Fragilidad y delirium en adultos mayores hospitalizados: revisión sistemática con metanálisis

Resumen

Objetivo:

estimar la prevalencia y sintetizar evidencias sobre la relación entre fragilidad y delirium en adultos mayores hospitalizados.

Método:

revisión sistemática con metanálisis en el que se seleccionaron estudios observacionales realizados con adultos mayores sobre fragilidad, delirium y hospitalización, sin recorte temporal ni de idioma. La búsqueda se realizó en las bases de datos MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Scopus, Web of Science y CENTRAL en agosto de 2021. Se siguieron los preceptos del Instituto Joanna Briggs (Joanna Briggs Institute, JBI) - Evidence Synthesis Groups. El modelo de metanálisis estimó el riesgo relativo de la prevalencia de fragilidad y delirium. Se utilizó el método de la varianza inversa para proporciones para estimar la prevalencia y el riesgo relativo de los desenlaces binarios.

Resultados:

inicialmente se identificaron 1.244 artículos, se incluyen en el metanálisis 26 (n=13.502 participantes), la prevalencia de fragilidad fue del 34% (IC 95% 0,26 a 0,42; I ²=99%; t ²= 0,7618, p=0) y de delirium del 21% (IC 95% 0,17 a 0,25; I ²=95%; t ²= 0,3454, p<0,01). El riesgo de que el adulto mayor frágil hospitalizado desarrolle delirium fue del 66% (RR 1,66; IC 95% 1,23 a 2,22; I²=92%; t²=0,4154; p<0,01).

Conclusión:

los adultos mayores hospitalizados tienen una prevalencia de fragilidad del 34% y de delirium del 21%, la fragilidad es un factor de riesgo independiente para el desarrollo de delirium, cuando se compara a los frágiles con los no frágiles, la probabilidad de delirium de los primeros es de un 66% más.

Descriptores:
Revisión Sistemática; Metanálisis; Hospitalización; Adulto Mayor Frágil; Delirium; Prevalencia

Abstract

Objective:

to estimate the prevalence and synthesize diverse evidence about the relationship between frailty and delirium in hospitalized older adults.

Method:

a systematic review with meta-analysis in which observational studies conducted with older adults about frailty, delirium and hospitalization, were selected without time of language restrictions. The search was conducted in the MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Scopus, Web of Science and CENTRAL databases during August 2021. The precepts set forth by the Joanna Briggs Institute (JBI) - Evidence Synthesis Groups were followed. The meta-analysis model estimated the relative risk corresponding to the prevalence of frailty and delirium. The inverse variance method for proportions was used to estimate the prevalence values and relative risks for binary outcomes.

Results:

initially, 1,244 articles were identified, of which 26 were included in the meta-analysis (n=13,502 participants), with 34% prevalence of frailty (95% CI:0.26-0.42; I ²=99%; t ²=0.7618, p=0) and 21% for delirium (95% CI:0.17-0,25; I ²=95%; t ²=0.3454, p<0.01). The risk for hospitalized older adults to develop delirium was 66% (RR: 1.66; 95% CI:1.23-2.22; I²=92%; t²=0.4154; p<0.01).

Conclusion:

34% prevalence of frailty and 21% of delirium in hospitalized older adults, with frailty being an independent risk factor for developing delirium, with an increased chance of 66% when compared to non-frail individuals.

Descriptors:
Systematic Review; Meta-Analysis; Hospitalization; Frail Elderly; Delirium; Prevalence

Resumo

Objetivo:

estimar a prevalência e sintetizar evidências sobre a relação entre fragilidade e delirium em idosos hospitalizados.

Método:

revisão sistemática com metanálise na qual foram selecionados estudos observacionais realizados com idosos sobre fragilidade, delirium e hospitalização, sem recortes temporais e de idioma. A busca foi realizada nas bases de dados MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Scopus, Web of Science e CENTRAL durante o mês de agosto de 2021. Foram seguidos os preceitos estabelecidos pelo Joanna Briggs Institute (JBI) - Grupos de Síntese de Evidências.. O modelo de metanálise estimou risco relativo da prevalência de fragilidade e delirium. Utilizou-se método da variância inversa para proporções para estimar as prevalências e risco relativo para desfechos binários.

Resultados:

identificaram-se, inicialmente, 1.244 artigos, 26 incluídos na metanálise (n=13.502 participantes), sendo a prevalência de fragilidade 34% (IC 95% 0,26 a 0,42; I ²=99%; t ²= 0,7618, p=0) e delirium 21% (IC 95% 0,17 a 0,25; I ²=95%; t ²= 0,3454, p<0,01). O risco do idoso frágil hospitalizado desenvolver delirium foi de 66% (RR 1,66; IC 95% 1,23 a 2,22; I²=92%; t²=0,4154; p<0,01).

Conclusão:

prevalência de 34% de fragilidade e 21% de delirium em idosos hospitalizados, sendo a fragilidade um fator de risco independente para desenvolvimento de delirium, com um aumento de chance de 66% comparado aos não frágeis.

Descritores:
Revisão Sistemática; Metanálise; Hospitalização; Idoso Fragilizado; Delirium; Prevalência

Destacados

(1) La prevalencia de fragilidad en adultos mayores hospitalizados fue del 34% (23 a 46%)

(2) La prevalencia de delirium en adultos mayores hospitalizados fue del 21% (17 a 24%).

(3) El riesgo relativo de fragilidad y delirium fue de 1,66 (1,18 a 2,33%, p<0,001).

(4) La fragilidad es un factor de riesgo independiente para el desarrollo de delirium.

(5) La fragilidad puede ser un objetivo terapéutico para prevenir el delirium.

Introducción

Los adultos mayores constituyen una población única en la atención hospitalaria, y el equipo de atención debe conocer las particularidades de ese grupo etario, especialmente los síndromes, para detectarlos y tratarlos precozmente¹. Entre dichas condiciones, se destaca la fragilidad física por su carácter multicausal, es definida como: “un estado clínico caracterizado por un aumento de la vulnerabilidad del individuo, frente a la exposición a estresores internos y externos, además es uno de los factores que más contribuyen al declive funcional y la mortalidad prematura en los adultos mayores”².

En una scoping review, se evaluaron 204 estudios sobre la temática adultos mayores frágiles hospitalizados con enfermedades agudas, el 14% era del área de geriatría y emergencia y el 11% de clínica general. De los 204 estudios, 67% identificaron participantes frágiles, utilizando los instrumentos “Fenotipo de Fragilidad”, “Clinical Frailty Scale” (CFS) e “Índice de Fragilidad” (12% cada uno). En esa revisión, el 74% de los estudios mostró una correlación entre la fragilidad y los desenlaces mortalidad y duración de la estancia hospitalaria³.

El delirium es otra condición que afecta a la población de adultos mayores hospitalizada. Es una forma de disfunción cerebral aguda⁴, que se caracteriza por un cambio repentino en la atención y un nivel alterado de conciencia que fluctúa con el tiempo. La Asociación Estadounidense de Psiquiatría, según el Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition lo define como un “trastorno mental de inicio agudo y curso fluctuante, caracterizado por alteraciones de la conciencia, la orientación, la memoria, el pensamiento, la percepción y el comportamiento”⁵. Está asociado a la disminución del estado funcional, la institucionalización, mortalidad prematura y el aumento de los costos de la atención médica.

Un tercio de los pacientes hospitalizados de 70 años o más tiene delirium; la condición está presente en la mitad de estos pacientes cuando ingresan y se desarrolla durante la hospitalización en la otra mitad⁶. Su etiología es multifactorial, con una incidencia de hasta el 83% en adultos mayores hospitalizados⁵.

La fragilidad y el delirium comparten el aumento de la morbimortalidad⁷, además de la hospitalización prolongada y el daño funcional y cognitivo a largo plazo⁸. En un servicio de urgencias, se constató que era 3 veces más probable que los adultos mayores frágiles padecieran delirium que los no frágiles después de realizar los ajustes por edad y sexo⁹.

Un estudio de cohorte prospectivo realizado en Italia con 89 adultos mayores hospitalizados, evaluó el delirium, el desempeño de la atención y la condición de fragilidad en una emergencia geriátrica. Para evaluar la atención del paciente, se le solicitó que enumerara los meses del año hacia atrás (prueba MOTYB), después que enumerara los días de la semana hacia atrás (DOWB) y que contara de 20 a 1 (CB). La edad media fue de 83,1 ± 6 años y se observó una prevalencia de fragilidad del 47,19% (n=42) y de delirium del 41,70% (n=37). Hubo asociación entre la condición de fragilidad y el delirium (RR 4,90; IC 95% 2,01 a 11,94)¹⁰.

En la sala de emergencia de dos hospitales generales públicos de la Ciudad de México (México) se evaluó la asociación entre el nivel de fragilidad del paciente cuando ingresa a urgencias y las complicaciones intrahospitalarias, incluido el delirium. Ese análisis secundario de un estudio de cohorte realizado con 548 personas reveló que la edad media era de 76 ± 7,2 años. La presencia de delirium según la estratificación de fragilidad fue 0% (índice de fragilidad <0,2), 3,4% (índice de fragilidad 0,20 a 0,39), 6,2% (índice de fragilidad 0,40 a 0,59) y 23,2% (índice de fragilidad >0,60), por lo que la fragilidad se asoció positivamente con el delirium (β = 3,68; IC 95%; 1,53 a 5,83, p<0,01)¹¹.

La literatura sobre delirium y fragilidad en adultos mayores hospitalizados es escasa, y se limita fundamentalmente al desenlace de mortalidad o a subgrupos específicos como sectores hospitalarios o relacionados con procedimientos quirúrgicos.

Se considera que el tema es relevante porque la fragilidad física y el delirium se perfilan como dos de los problemas más complejos del manejo de los adultos mayores hospitalizados. En la práctica clínica, la presencia de esas condiciones se observa constantemente en los adultos mayores hospitalizados, y se relaciona con resultados negativos, tales como: recuperación funcional tardía, incapacidad¹² y muerte¹³.

Por lo tanto, el presente estudio tuvo como objetivo estimar la prevalencia y sintetizar evidencias sobre la relación entre fragilidad y delirium en adultos mayores hospitalizados.

Método

Se trata de una revisión sistemática con metanálisis, basada en los preceptos del Instituto Joanna Briggs (JBI) - Evidence Synthesis Groups¹⁴. El protocolo “Association of delirium and fragility in hospitalized elderly: systematic review” está publicado en la Plataforma International Platform of Registered Systematic Review and Meta-analysis Protocols (INPLASY), DOI: 10.37766/inplasy2021.9.0022.

Estrategia de investigación

Para elaborar la pregunta orientadora y realizar la búsqueda de estudios se utilizó la estrategia PEO (P - Population or Patients; E - Exposure; O - Outcomes)¹⁵, que corresponde a P (adulto mayor frágil), E (hospitalización) y O (delirium). Después de aplicar la estrategia PEO y para orientar los términos de la estrategia de búsqueda, se formuló la siguiente pregunta: ¿Cuál es la relación entre fragilidad y delirium en adultos mayores hospitalizados?

Los criterios de inclusión para la selección de los estudios fueron: ser de tipo observacional, incluye estudios de cohorte prospectivos y retrospectivos, de casos y controles y transversales; presencia de las variables de interés “fragilidad” y “delirium”; haber sido desarrollado en un ambiente hospitalario; involucrar a personas ≥ 60 años; haber sido publicado en cualquier idioma, sin límite en la fecha de publicación. Los criterios de exclusión de los estudios fueron: no categorizar a los pacientes como frágiles y no frágiles, informes de casos, cartas al editor, resúmenes en actas de congresos, disertaciones, tesis, monografías.

Búsqueda y selección de estudios

La estrategia de búsqueda fue específica para cada base de datos e inicialmente se utilizó el descriptor Medical Subject Headings (MeSH) que posteriormente fue traducido para los descriptores específicos (Descriptores en Ciencias de la Salud (DeCS) y Embase Subject Headings (Emtree). La estrategia de búsqueda fue aplicada por el investigador principal en las bases de datos MEDLINE (Portal Pubmed); SciELO; BVS; EMBASE, CINAHL, Scopus y Web of Science (Portal Periódicos CAPES); CENTRAL (Cochrane) en agosto de 2021, los términos de búsqueda (MeSH): Aged, Frailty, Frail Elderly, Inpatients, Delirium, Hospitalization y de los términos libres: Elderly, Frailties, Frailness, Frailty Syndrome, Debilities, Functionally Impaired Elderly, Frail Older Adults, Subacute Delirium, Mixed Origin Delirium, se asociaron con operadores booleanos (OR y AND) y estructuraron la estrategia de búsqueda específica para cada base como se describe en el registro de protocolo de la revisión sistemática.

Extracción y síntesis de datos

En el diagrama de flujo PRISMA¹⁶ se registró el número total de artículos encontrados en cada base de datos y la suma de todas las bases de datos, así como todo el proceso de selección y los motivos de exclusión. Los resultados de la búsqueda se importaron al software de referencia Mendeley^® para almacenar, organizar y clasificar las referencias. Además, el administrador de referencias permitió eliminar los duplicados.

El investigador principal realizó la búsqueda en las bases de datos y, posteriormente, distribuyó los títulos de los artículos entre dos revisores para que realizaran la evaluación de forma independiente.

Se analizaron los títulos de los artículos y se excluyeron los estudios no elegibles. En la etapa siguiente, se leyeron los resúmenes y se eliminaron los artículos no elegibles después de aplicar los criterios de elegibilidad.

Le devolvieron al investigador principal los resúmenes evaluados, quien puso a disposición de los revisores todos los artículos en formato de texto completo, para la evaluación de los criterios de elegibilidad. Para minimizar el posible riesgo de sesgo en la selección de estudios, la misma fue realizada por dos evaluadores independientes, se procuró que hubiera un 100% de acuerdo, se consultó a un tercer revisor para evaluar las posibles divergencias en la selección de los resúmenes y tomar la decisión final sobre la inclusión o exclusión de los estudios.

La extracción de datos se realizó mediante una tabla de Microsoft Excel ^® para compilar los datos de los estudios incluidos. Se elaboró de forma que cumpliera con los criterios de elegibilidad previamente definidos, utilizando los instrumentos del Joanna Briggs Institute¹⁴, e incluyó: nombre del autor, año, país, perfil del paciente, objetivo del estudio, tamaño de la muestra, diseño del estudio, instrumento para evaluar la fragilidad, instrumento para evaluar el delirium y los resultados. También se evaluaron manualmente las referencias finales de los estudios primarios incluidos para encontrar artículos relevantes que pudieran ser agregados a la revisión.

Para describir la intensidad del acuerdo entre los revisores, se utilizó la medida Kappa, que se basa en el número de respuestas en las que coinciden, o sea, en la frecuencia en la que el resultado es igual entre los revisores¹⁷. Para este estudio, el índice de concordancia kappa fue de 0,892, lo que demuestra que hubo un acuerdo fuerte/casi perfecto entre los revisores.

Los datos analizados para el metanálisis fueron: número de pacientes totales, número de pacientes frágiles y no frágiles, número de pacientes con delirium y sus efectos combinados. El modelo de metanálisis estimó el riesgo relativo de la prevalencia de fragilidad y delirium. Los “pooled effects” se estimaron utilizando el método de la varianza inversa de proporciones para estimar el riesgo relativo de la prevalencia de los desenlaces binarios y fueron representados en gráficos forest plot, el intervalo de confianza fue del 95%.

La heterogeneidad entre los estudios fue comprobada por la prueba de I², y se consideró significativa cuando p<0,05. La hipótesis alternativa de la prueba de heterogeneidad es que la variabilidad/heterogeneidad es significativa, por lo que se eligieron modelos de efectos fijos o aleatorios en base a la aceptación o rechazo de la hipótesis nula. Todos los análisis se realizaron en el ambiente R 4.1.1¹⁸.

Evaluación de la calidad metodológica

Dos revisores independientes realizaron la evaluación crítica de la calidad metodológica de los estudios elegibles según la escala del Instituto Joanna Briggs (JBI). Los desacuerdos que surgieron se resolvieron mediante la discusión con un tercer revisor. En una escala compuesta por nueve criterios, se consideraron los estudios que cumplieron de cero a tres criterios como de baja calidad, los que cumplieron de cuatro a seis criterios de mediana calidad y de siete o más como de alta calidad metodológica. Los puntajes de evaluación de la calidad metodológica revelaron que los artículos son, en general, de calidad media a alta. Todos los artículos, independientemente de los resultados de su calidad metodológica, fueron sometidos a extracción y síntesis de datos, como se puede ver en la Figura 1.

Figura 1
Resultados de las evaluaciones metodológicas de los artículos incluidos en el estudio. Curitiba, PR, Brasil, 2021

AUTOR (FECHA)	1. ¿El recorte de la muestra es apropriado para representar la población objetivo?	2. ¿El muestreo de los participantes del estudio se realizó correctamente?	3. ¿El tamaño de la muestra era adecuado?	4. ¿Se describieron en detalle los participantes y el diseño del estudio?	5. ¿El análisis de datos se realizó con suficiente cobertura de muestra?	6. ¿Se utilizaron métodos válidos para identificar la condición?	7. ¿La condición se midió de forma estandarizada y confiable?	8. ¿Se realizó un análisis estadístico apropiado?	9. ¿La tasa de respuesta era adecuada y, de no ser así, se gestionó correctamente labaja tasa de respuesta?	Total
Leung; Tsai; Sands, 2011 17	(-)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	7
Eeles et al., 2012 18	(+)	(+)	(-)	(-)	(+)	(+)	(+)	(-)	(+)	6
Joosten et al., 2014 19	(+)	(I)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	8
Hempenius et al., 2014 20	(-)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	7
Eide et al., 2015 21	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	7
Partridge et al., 2015 22	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	8
Nguyen; Cumming; Hilmer, 2016 23	(-)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	7
Assmann et al., 2016 24	(-)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	7
Chew et al., 2017 25	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	9
Ogawa et al., 2017 26	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(-)	(-)	(+)	(+)	7
Gleason et al., 2017 27	(-)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	7
Dani et al., 2018 28	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	9
Tanaka et al., 2018 29	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	8
Giroux et al., 2018 9	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(-)	7
Alabaf Sabbaghi et al., 2018 30	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(-)	(I)	(+)	(-)	6
Nomura et al., 2018 31	(-)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	6
Goudzwaard et al., 2018 32	(-)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	6
Geriatric Medicine Research Collaborative, 2019 33	(+)	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	8
Saravana-Bawan et al., 2019 34	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	8
Bellelli et al., 2019 10	(-)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	6
Goudzwaard et al., 2020 35	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	9
Itagaki et al., 2020 36	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(-)	6
Saljuqi et al., 2020 37	(+)	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	7
Susano et al., 2020 38	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	8
Mahanna-Gabrielli et al., 2020 39	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(+)	(I)	(+)	(+)	8
Chen; Qin (2020) 40	(+)	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	(-)	(+)	(+)	7

• Nota: (-) no cumplió con este criterio; (+) cumplió con este criterio, (I) impreciso/ no claro. La puntuación varía entre 0 y 9 y cuanto mayor sea la misma, mejor será la calidad del estudio.

Aspectos éticos

Como este estudio utilizó artículos de bases de datos y no involucró a seres humanos, no fue necesario solicitar la aprobación del Comité de Ética en Investigación, de acuerdo con la Resolución del Consejo Nacional de Salud N° 510/2016, y las normas éticas vigentes⁴².

Resultados

La búsqueda en las bases de datos dio como resultado 1.244 estudios en las ocho bases de datos, 748 fueron excluidos por estar duplicados y 496 fueron seleccionados para lectura de títulos y resúmenes. De estos, 398 artículos fueron excluidos tras la lectura del título y 21 tras la lectura del resumen, restaron 77 para lectura completa. Después de esa etapa, 51 fueron excluidos, por lo que se incluyeron 26 artículos. La consulta de las referencias de los estudios primarios no aportó nuevos estudios elegibles a la revisión. La Figura 2 muestra el diagrama de flujo del método Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA), utilizado para ilustrar la selección de artículos en esta revisión sistemática¹⁶.

Figura 2
Diagrama de flujo PRISMA de la selección de los estudios. Curitiba, PR, Brasil, 2021

Los revisores incluyeron todos los estudios que cumplieron con los criterios de inclusión y exclusión, y se discutieron las debilidades metodológicas. Se incluyeron en el metanálisis un total de 13.502 participantes (mínimo 63, máximo 6.191), predominaron las publicaciones de 2019 y 2020 (n=5; 19,25%); 2018 (n=4; 15,38%); 2015, 2017 (n=3; 11,55%); 2016 (n=2; 7,70%) y 2011, 2012, 2014 y 2021 (n=1; 3,85%).

Entre los países en los que se realizaron los estudios se destacan Estados Unidos (n=5; 19,23%), seguido de Japón (n=4; 15,38%), Países Bajos (n=4; 15,38%), Reino Unido (n= 4; 15,38 %), Canadá (n= 2; 7,69 %), Australia (n= 2; 7,69 %), Singapur (n= 1; 3, 84%), Noruega (n=1; 3,84%), Italia (n=1; 3,84%), China (n=1; 3,84%) y Bélgica (n=1; 3,84%).

El instrumento más utilizado para evaluar la fragilidad fue el Índice de Fragilidad (n=5; 19,23%); seguido de la Clinical Frailty Scale (CFS) (n=4; 15,38%); Frail Scale (n=3; 11,53%), Erasmus Frailty Score (EFS) y Edmonton Frail Scale (n=2; 7,69%) y la versión japonesa CHS (j-CHS), Kihon Check list, índice de fragilidad asociado al juicio clínico; Groningen Frailty Indicator; Fuerza de prensión y velocidad de la marcha; Erasmus Frailty Score, Cardiovascular Health Study (CHS) y Fenotipo de Fried y Criterios de Fried Modificados (n=1; 3,84%).

El instrumento mais utilizado para evaluar el delirium fue el Confusion Assessment Method (CAM) (n=8; 30,75%); seguido del Intensive Care Delirium Screnning Checlist (ICDSC) (n=3; 11,54%); no informado (n=3; 11,54%); evaluación clínica geriátrica (n=2; 7,70%) Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais quinta edición (DSM-5) (n=2; 7,70%); Abbreviated Mental Test - 4 (4-ATM)/DSM-5 (n=2; 7,70%) y evaluación de la gravedad Delirium Rating Scale-Revised-98 (DRS-R-98), puntuación del 4-ATM, Confusion Assessment Method for the Intensive Care Unity (CAM-ICU), CAM/CAM-ICU, CAM/DSM-5, DSM-4 y (n=1; 3,35%).

La Figura 3 muestra la distribución de las características de los estudios que integraron el corpus de la revisión sistemática, con las siguientes variables: nombre del autor, año, país, perfil del paciente, objetivo del estudio, tamaño de la muestra, diseño del estudio, instrumento para evaluar la fragilidad, instrumento para evaluar el delirium y resultados.

Figura 3
Distribución de las características de los estudios que integraron el corpus de la revisión sistemática. Curitiba, PR, Brasil, 2021

Autores	Origen	Tipo de pacientes	Objetivo	Tamaño de la muestra	Tipo de estudio	Edad	Instrumento fragilidad	Instrumento delirium	Resultados (IC* 95%)
Leung; Tsai; Sands, 201119	EE.UU.	Quirúrgico no cardíaco	Investigar si la fragilidad preoperatoria en pacientes quirúrgicos no cardíacos favorece la aparición de delirium postoperatorio.	63	Estudio de cohorte prospectivo	>65 años	Criterios de Fried Modificados	CAM†	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,33 (0,23 - 0,45) Prevalencia delirium HR‡ 0,25 (0,16 - 0,37) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 2,57 (1,11 - 5,94)
Eeles, et al., 201220	Australia	Cuidado agudo hospital general	Explorar la relación entre el delirium y la fragilidad en pacientes de edad avanzada y determinar su impacto en la supervivencia.	273	Estudio de cohorte prospectivo	82.3 ±7.5	IF|| (33 ítems) (Frágil>0.25)	DSM-5¶	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,41 (0,35- 0,47) Prevalencia delirium HR‡ 0,37 (0,31 - 0,43) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 3,62 (2,54 - 0- 5,18)
Joosten, et al., 201421	Bélgica	Unidad de geriatría	Evaluar la prevalencia de la fragilidad y determinar en qué medida la fragilidad predice delirium, caídas y mortalidad en pacientes adultos mayores hospitalizados.	220	Estudio de cohorte prospectivo	CHS**: frágil 83.3 ± 5.4 SOF††: 83.1 ±5.2	CHS** y SOF††	CAM†	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,40 (0,34 - 0,47) Prevalencia delirium HR‡ 0,11 (0,08 - 0,16) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 1,07 (0,50 - 2,30)
Hempenius, et al., 201422	Holanda	Cirugía de tumores sólidos	Determinar los factores de riesgo de delirium postoperatorio (POD) en pacientes adultos mayores con cáncer.	251	Estudio de cohorte multicéntrico retrospectivo	74.2 ± 6.4 (65 - 92)	Groningen Frailty Indicator	CAM†	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,34 (0,23 - 0,34) Prevalencia delirium HR‡ 0,18 (0,14 - 0,24) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 2,01 (1,20-2,37)
Eide, et al., 201523	Noruega	Cirugía cardíaca	Determinar la incidencia de delirium postoperatorio en octogenarios sometidos a TAVI‡‡ o reemplazo quirúrgico de la válvula aórtica; identificar los factores de riesgo y describir las posibles diferencias en el inicio y curso del delirium postoperatorio entre los grupos.	143	Estudio de cohorte prospectivo	>80 83.5 ± 2.7	SOF††	CAM†	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,39 (0,31 - 0,47) Prevalencia delirium HR‡ 0,42 (0,34 - 0,50) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 1,14 (0,85-1,53)
Partridge, et al., 201524	Reino Unido	Cirugía vascular arterial electiva y de emergencia	Evaluar la prevalencia de fragilidad, las condiciones clínicas y el estado funcional preoperatorio en pacientes adultos mayores sometidos a cirugía vascular arterial y evaluar los resultados posoperatorios.	125	Estudio de cohorte prospectivo	76.3 ± 7.27	EFS§§ (Frágil ≥ 6,5)	No Informado	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,52 (0,43- 0,61) Prevalencia de delirium HR‡ 0,15 (0,10 - 0,22) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 0,27 (0,17 - 0,43)
Nguyen; Cumming; Hilmer, 201625	Australia	Clínicos	Investigar el impacto de la fragilidad en la mortalidad, la estancia hospitalaria y el reingreso en pacientes adultos mayores hospitalizados con fibrilación auricular.	302	Estudio de cohorte prospectivo	84.7 ± 7.1	EFS§§	No Informado	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,53 (0,48- 0,59) Prevalencia delirium HR‡ 0,10 (0,07 - 0,14) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 1,00 (0,51 -1,98)
Assmann, et al., 201626	Holanda	Cirugía cardíaca (TAVI‡‡)	Evaluar la fragilidad como indicador para predecir delirium y mortalidad después de la TAVI‡‡.	89	Estudio de cohorte prospectivo	80.4	IF|| y Juicio clínico	DSM-4||||	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,53 (0,43 - 0,63) Prevalencia delirium HR‡ 0,28 (0,20 - 0,38)
Chew, et al., 201727	Singapur	Quirúrgico	Investigar la asociación entre fragilidad y recuperación incompleta del delirium al momento del alta y estudiar el papel mediador de la recuperación incompleta en la relación entre fragilidad y recuperación funcional 12 meses después del delirium.	234	Estudio de cohorte prospectivo	84.1 ±7.1	IF|| (20 ítems) (Frágil>0,25)	DRS-R-98¶¶	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,68 (0,62 - 0,74) Prevalencia delirium HR‡ 0,23 (0,18 - 0,28) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 0,90 (0,84 - 0,98)
Ogawa, et al., 201728	Japón	Cirugía cardíaca	Estudiar las asociaciones entre el delirium y la fragilidad postoperatoria y los principales eventos cardíacos adversos.	326	Estudio de cohorte prospectivo	68.6 ± 14.8	Fuerza de prensión manual y velocidad de la marcha.	ICDSC***	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,07 (0,04 - 0,10) Prevalencia delirium HR‡ 0,13 (0,10 - 0,17) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 3,16 (1,67 - 5,96)
Gleason, et al., 201729	EE.UU.	Cirugía ortopédica y servicio de geriatría	Estratificar la fragilidad en pacientes adultos mayores ingresados con fracturas para determinar la asociación de la fragilidad con los resultados postoperatorios.	175	Estudio de cohorte retrospectivo	82.3 ±7.4	FRAIL	No Realizado	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,42 (0,35 - 0,49) Prevalencia delirium HR‡ 0,20 (0,15 - 0,27) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 0,48 (0,26 - 0,87)
Dani, et al., 201813	Reino Unido	Sector de emergencia	Evaluar el impacto del delirium sobre la mortalidad en una cohorte evaluada por fragilidad.	710	Estudio de cohorte prospectivo	83.1 ±7.41	IF|| (31 ítems)	CAM†	Prevalencia delirium HR‡ 0,10 (0,08 - 0,13)
Tanaka, et al., 201830	Japón	Cirugía de resección hepática	Aplicar la Kihon Checklist para evaluar la fragilidad preoperatoria de los adultos mayores para predecir los resultados después de la resección hepática.	217	Estudio de cohorte multicéntrico prospectivo	75 frágil y 72 años no frágil	KC††† (Frágil≥8)	ICDSC***	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,29 (0,23 - 0,35) Prevalencia delirium HR‡ 0,12 (0,09 - 0,17) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 6,52 (1,79 - 23,78)
Giroux et al., 20189	Canadá	Sector de emergencia	Evaluar si el cribado de fragilidad en adultos mayores en la sala de urgencias puede ayudar a identificar el riesgo de delirium.	335	Estudio de cohorte prospectivo	76.8 ± 8.1	EFC‡‡‡ (>5/7 frágil)	CAM†	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,21 (0,17 - 0,26) Prevalencia delirium HR‡ 0,12 (0,09 - 0,16) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 3,79 (2,16 - 6,63)
Alabaf Sabbaghi, et al., 201831	Reino Unido	Sector de emergencia	Comparar las características clínicas, la fragilidad, la demencia y el delirium en un hospital con un equipo de asesoramiento especializado para adultos mayores frágiles versus la atención habitual.	6.191	Documental retrospectivo	84.6 ± 6.3	EFC‡‡‡	4-ATM§§§	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,05 (0,04 - 0,06) Prevalencia delirium HR‡ 0,12 (0,11 - 0,13)
Nomura, et al., 201832	Japón	Cirugía cardíaca	Estudiar la hipótesis de que la fragilidad basal estaría asociada con el delirium postoperatorio y el cambio cognitivo al mes y a los 12 meses después de la cirugía cardíaca.	133	Estudio de cohorte prospectivo	robusto 69.3 ± 7.9 frágil 73.4 ± 8.09	Fenotipo de Fried	CAM† y CAM- ICU||||||	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,34 (0,26 - 0,42) Prevalencia delirium HR‡ 0,48 (0,40 - 0,56) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 1,04 (0,68 -1,58)
Goudzwaard et al., 201833	Holanda	Cirugía cardíaca (TAVI‡‡)	Investigar la asociación de un nuevo Erasmus Frailty Score con resultados a corto y largo plazo después de la TAVI‡‡.	213	Estudio de cohorte prospectivo	82,0 (IQR 78,2 - 85,6)	Erasmus Frailty Score (>3/5 de los dominios)	Evaluación clínica geriátrica	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,29 (0,23 - 0,35) Prevalencia delirium HR‡ 0,20 (0,15 - 0,26)
Geriatric Medicine Research Collaborative, 201934	Reino Unido	Sector de emergencia	Evaluar la fragilidad y los factores de riesgo del paciente y del hospital de delirium.	1507	Estudio de cohorte prospectivo	80.0 ± 8.3	EFC‡‡‡	4-ATM§§§ y DSM-5¶	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,66 (0,64 - 0,68) Prevalencia delirium HR‡ 0,15 (0,13 - 0,17) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 2,83 (2,21 - 3,62)
Saravana-Bawan, et al., 201935	Canadá	Cirugía general de emergencia	Evaluar la incidencia y los factores de riesgo de delirium en pacientes adultos mayores sometidos a cirugía de urgencia.	332	Estudio de cohorte prospectivo	76.1 ± 7.66	EFC‡‡‡	CAM†	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,24 (0,20 - 0,29) Prevalencia delirium HR‡ 0,23 (0,19 - 0,28) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 2,58 (1,76 - 3,79)
Bellelli, et al., 201910	Italia	Cuidado agudo (emergencia geriátrica)	Evaluar si la fragilidad está asociada con el delirium y si afecta el desempeño en tres pruebas de atención.	89	Estudio de cohorte prospectivo	83.15 ± 6.05	IF|| (38 ítems)	4-ATM§§§ y DSM-5¶	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,47 (0,37 - 0,58) Prevalencia delirium HR‡ 0,42 (0,32 - 0,52) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 1,84 (1,10 - 3,09)
Gowdzwaard, et al., 202036	Holanda	Cirugía cardíaca (TAVI‡‡)	Investigar la incidencia, los determinantes y las consecuencias del delirium postoperatorio en pacientes adultos mayores sometidos a TAVI‡‡.	543	Estudio de cohorte prospectivo	79.1 ± 8.0	Erasmus Frailty Score (>3/5 de los dominios)	Evaluación clínica geriátrica	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,28 (0,25 - 0,32) Prevalencia delirium HR‡ 0,14 (0,11 - 0,17) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 2,22 (1,44 - 3,42)
Itagaki, et al., 202037	Japón	Cirugía cardíaca	Estudiar cómo la fragilidad física y el deterioro cognitivo afectan la incidencia de delirium después de la cirugía cardíaca en pacientes mayores.	89	Estudio retrospectivo	74.9 ± 5.5	j-CHS¶¶¶	ICDSC***	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,27 (0,19 - 0,37) Prevalencia delirium HR‡ 0,35 (0,26 - 0,45) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 2,51 (1,24 - 5,08)
Saljuqi, et al., 202038	EE.UU.	Cirugía general de emergencia	Evaluar el impacto de la fragilidad en el delirium y otros resultados en pacientes geriátricos sometidos a cirugía general de urgencia.	163	Estudio de cohorte prospectivo	71 ± 7	EGSSFI****	CAM†	Prevalencia delirium HR‡ 0,26 (0,20 - 0,33) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 2,50 (1,50 - 4,17)
Susano, et al., 202039	EE.UU.	Cirugía ortopédica (columna)	Probar la hipótesis de que el cribado preoperatorio de fragilidad o deterioro cognitivo identifica a los pacientes con riesgo de delirium posoperatorio (desenlace primario).	229	Estudio de cohorte prospectivo	≥ 70 a 75	FRAIL	CAM†	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,24 (0,19 - 0,30) Prevalencia delirium RR§ 0,25 (0,20 - 0,31)
Mahanna-Gabrielli, et al., 202040	EE.UU.	Cirugía mayor no cardíaca	Estudiar la relación entre la fragilidad preoperatoria y el delirium postoperatorio después de una cirugía mayor no cardíaca.	167	Estudio de cohorte prospectivo	70	FRAIL	CAM- ICU||||||	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,19 (0,13 - 0,25) Prevalencia delirium HR‡ 0,25 (0,19 - 0,32) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 1,78 (1,01 - 3,13)
Chen; Qin, 202141	China	Cirugía ortopédica	Estudiar el valor discriminatorio del Índice de fragilidad para predecir el delirium postoperatorio y la disfunción cognitiva después de la artroplastia total de cadera.	383	Estudio de cohorte prospectivo	72 (65 a 85)	IF|| (11 ítems) Frágil>0,18	DSM-5¶	Prevalencia fragilidad HR‡ 0,54 (0,49 - 0,59) Prevalencia delirium HR‡ 0,17 (0,14 - 0,21) Riesgo delirium en pacientes con fragilidad RR§ 1,70 (1,06 - 2,72)

• ^*
  IC = Intervalo de Confianza; ^†CAM = Confusion Assessment Method; ^‡HR = Hazard Ratio; ^§RR = Risgo Relativo; ^||IF = Índice de Fragilidad; ^¶DSM-5 = Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders - quinta edición; ^**CHS = Cardiovascular Health Study; ^††SOF = Study of Osteoporotic Fracture; ^‡‡TAVI = Transcatheter aortic valve implantion; ^§§EFS = Edmonton Frail Scale; ^||||DSM-4 = Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders - quarta edição; ^¶¶DRS-R-98 = Delirium Rating Scale-Revised-98; ^***ICDSC = Intensive Care Delirium Screening Checklist; ^†††KC = Kihon Checklist; ^‡‡‡EFC = Escala de Fragilidad Clínica; ^§§§4-ATM = Abbreviated Mental Test; ^||||||CAM-ICU = Confusion Assessment Method for the Intensive Care Unity; ^¶¶¶j-CHS = Versión japonesa del Cardiovascular Health Study; ^****EGSSFI = Emergency General Surgery Specific Frailty Index.

En la Figura 4 se puede observar que la prevalencia de fragilidad en el efecto combinado de todos los estudios fue del 34% (26 a 42%) I ²=99%; t ² =0,7618, p=0 y que la de delirium fue del 21% (17 a 25%) I²=95%; t²=0,3454, p<0,01.

Figura 4
Estimación de prevalencia de fragilidad física y delirium a partir del modelo de metanálisis. Curitiba, PR, Brasil, 2021

En la Figura 5, el riesgo relativo de fragilidad y delirium fue de 1,66 (1,23 a 2,22), I²=92%; t² =0,4154, p<0,01. Cada línea representa un estudio, la última representa la combinación de resultados (metanálisis) que está simbolizada por un “rombo”.

Figura 5
Estimación de riesgo relativo de delirium de los pacientes con fragilidad a partir del modelo de metanálisis. Curitiba, PR, Brasil, 2021

Discusión

En esta revisión sistemática con metanálisis, se comprobó que la fragilidad se asoció de forma independiente con un mayor riesgo de delirium en adultos mayores hospitalizados 1,66 (IC 95% 1,23-2,22 I²=95%; t² =0,4154, p<0,01). La prevalencia de fragilidad en adultos mayores hospitalizados fue del 34% (varió del 26 al 42%) y la de delirium en los estudios fue del 21% (17 al 25%).

La escasez de estudios que evaluaran la fragilidad como factor que predispone al delirium^{10,21,37-38,41} fue un hallazgo inesperado de este trabajo, dado que la asociación entre estas condiciones es aceptada en la práctica clínica. No se observó relación entre la fragilidad y el desarrollo de delirium en siete de los 26 estudios analizados (RR 1; IC 95% 0,51 a 1,98)²⁵, (RR 0,90; IC 95% 0,36 a 2,23)²¹, (RR 0,48; IC 95% 0,26 a 0,87)²⁹, (RR 1,04; IC 95% 0,68 a 1,54)³², (RR 1,14; IC 95% 0,85 a 1,53)²³, (RR 0,90; IC 95% 0,84 a 0,98)²⁷, (RR 0,27; IC 95% 0,17 a 0,43)²⁴.

Los instrumentos utilizados para evaluar la fragilidad mostraron una gran heterogeneidad, predominó el uso de instrumentos multidimensionales. La evaluación por fenotipo de fragilidad de Fried³² fue utilizada solo en un estudio, sin embargo, sus marcadores fueron utilizados en otros estudios, que trabajaron con el fenotipo de Fried modificado¹⁹, o algunos de sus componentes (velocidad de la marcha y fuerza de prensión)²⁸. Sólo uno de los estudios utilizó un índice de fragilidad asociado al juicio clínico²⁶.

El delirium se evaluó mediante herramientas de diagnóstico y cribado validadas, se observó una gran heterogeneidad entre los estudios. El instrumento de cribado más utilizado fue el Confusion Assessment Method (CAM)^{9,13,19,21-23,35,38}. Otros estudios utilizaron el CAM asociado con otros instrumentos, como CAM-ICU³² y/o criterios diagnósticos DSM³⁸. El CAM-ICU, utilizado en pacientes críticos, también se usó solo³⁹.

El instrumento de evaluación más rápido 4-AT se utilizó solo³¹, o asociado a los criterios DMS-V^10,34. Los criterios diagnósticos DMS-IV²⁵ se utilizaron solos o asociados a otros POD/DMS-V⁴¹. Se utilizaron otras formas de detección del delirium, como la valoración geriátrica^33,36 y el ICDSC^28,30,37. Algunos estudios no mencionaron el método de detección^24-25,29.

La prevalencia de fragilidad en adultos mayores hospitalizados fue del 34% (varió del 23 al 46%). La mayor prevalencia de fragilidad se observó en un estudio realizado en Singapur con 234 adultos mayores con indicación quirúrgica que investigó la asociación entre fragilidad y delirium subsindrómico residual, 68% (62 a 74%)²⁷. El estudio prospectivo multicéntrico realizado en 45 hospitales de Reino Unido, y con una muestra de 1.507 pacientes, alcanzó también altos porcentajes de fragilidad y valores cercanos a los del estudio desarrollado en Singapur, 66% (64 a 68%)³⁴.

Estudios desarrollados en China y Australia detectaron porcentajes de fragilidad levemente inferiores a los de los estudios mencionados anteriormente. En China, el estudio llevado a cabo con una muestra de 383 adultos mayores tuvo como objetivo estudiar el valor discriminatorio del MFI para predecir el delirium y la disfunción cognitiva después de la artroplastia de cadera, la prevalencia fue del 54% (62 a 74%)⁴⁰. En Australia, un estudio realizado con 302 adultos mayores hospitalizados con fibrilación auricular mostró una prevalencia del 53% (48 a 59%)²⁵.

La prevalencia de delirium en los estudios fue del 21 % (17 a 24 %). La mayor prevalencia observada se encontró en un estudio realizado en Japón 48% (IC 95% 40 a 56%), con 133 pacientes que evaluaron la asociación entre la fragilidad basal y el delirium postoperatorio y el cambio cognitivo a 1 mes y a los 12 meses después de la cirugía cardíaca³². En un estudio de cohorte prospectivo realizado en Italia con 89 adultos mayores, que evaluó la fragilidad y el delirium en pacientes hospitalizados en emergencia geriátrica, la prevalencia de delirium fue del 42% (32 a 52%)¹⁰.

Los mecanismos involucrados en el desarrollo del delirium en pacientes frágiles son complejos, los pacientes frágiles experimentan una disminución de la capacidad funcional y una mayor vulnerabilidad cuando se someten a un estresor, como una cirugía mayor o una situación médica crítica y aguda, que los hace más propensos a experimentar delirium. Los adultos mayores frágiles también tienen deterioro cognitivo, lo que intensifica el riesgo de delirium¹².

La fragilidad, desde un punto de vista clínico, puede considerarse un factor de riesgo para el desarrollo de delirium, aunque todavía no hay evidencia suficiente de que el delirium pueda ser un desencadenante de la fragilidad. El delirium, cuando es persistente, puede ser un factor que precipite el empeoramiento de la fragilidad. En la evaluación del adulto mayor hospitalizado hay que hacer un seguimiento de la fragilidad, ya que permite anticipar la aparición del delirium, además de un seguimiento sistemático del delirium para identificar a las personas en riesgo de empeorar derivado de la fragilidad⁴³.

La búsqueda activa de condiciones de fragilidad en el ambiente de cuidados agudos (hospitalizados) es obligatoria, y requiere un abordaje específico para el manejo del adulto mayor frágil⁴⁴, debido a que tiene una mayor asociación con complicaciones hospitalarias⁴⁵.

Un estudio de cohorte con 710 adultos mayores en un hospital con pacientes que superan los 70 años reveló que tanto el delirium como la fragilidad aumentan de forma independiente el riesgo de muerte, delirium (HR 2,4, IC 95%, 1,8-3,3, p < 0,01) y fragilidad (HR 3,5, IC 95%, 1,2-9,9, p=0,02). El riesgo de muerte es mayor en pacientes con delirium en todos los niveles de fragilidad, lo que demuestra la importancia de prevenir, detectar y tratar el delirium en cualquier paciente y reconocerlo como una condición grave que altera el pronóstico¹³.

La fragilidad es una entidad dinámica, y el adulto mayor puede pasar de tener una condición robusta a una frágil⁴⁶. Es poco lo que ese dice sobre el abordaje específico de la fragilidad física en pacientes hospitalizados, se evalúa más su relación con la morbilidad, mortalidad y/o el delirium. Un plan integral para la atención de la fragilidad debe abordar sistemáticamente: la polifarmacia, el manejo de la sarcopenia, las causas tratables de pérdida de peso y las causas de agotamiento (depresión, anemia, hipotensión, hipotiroidismo y deficiencia de vitamina B12), con una fuerte recomendación, aunque haya certeza de evidencia muy baja⁷.

Pese a que aún es necesario que se realicen más estudios para aclarar mejor la relación causa/efecto entre estas dos condiciones, esta asociación tiene implicaciones clínicas importantes. Hay que investigar la presencia de fragilidad en pacientes adultos mayores hospitalizados, dado que esta condición predice resultados adversos negativos y requiere cuidados individualizados. Cuando se detecta la existencia de fragilidad, es necesario averiguar si hay delirium concomitante, dado que es muy probable que se presenten simultáneamente. Si no se detecta la presencia de delirium, hay que implementar de forma intensiva medidas no farmacológicas basadas en la evidencia para prevenirlo⁴⁸, ya que hay un alto riesgo de que aparezca.

Los programas para la prevención del delirium que involucran múltiples componentes realizados por diferentes profesionales tienen el potencial de reducir las complicaciones en los pacientes adultos mayores de alto riesgo, que mejoran el tratamiento a largo plazo y la calidad de vida del paciente. Una opción de intervención es desplegar equipos interprofesionales adicionales que trabajen en la prevención del delirium y brindar capacitación regular sobre el manejo óptimo del delirium. Demostrar la efectividad de estos programas requiere grandes estudios multicéntricos⁴⁹.

La evaluación de la calidad metodológica de los estudios determinó que era aceptable a buena (no excelente) y que los mismos eran heterogéneos en cuanto a la población de estudio y definición de las variables de interés (fragilidad y delirium). Los niveles de calidad de los estudios evaluados no influyeron en la asociación entre fragilidad y la posterior aparición de delirium, pero el riesgo de sesgo fue relevante porque muchos estudios no ajustaron por factores de confusión. La mayoría de los estudios incluidos en la presente revisión sistemática demostró que había una asociación entre las variables fragilidad y delirium, y les corresponde a los profesionales de la salud evaluar a los adultos mayores con instrumentos apropiados para detectar el síndrome de fragilidad asociado al desarrollo de delirium.

Las fortalezas de este estudio son la estrategia de búsqueda integral, la evaluación metodológica y el proceso de extracción de datos estandarizados. Las limitaciones de esta revisión sistemática son las poblaciones heterogéneas y específicas de los estudios incluidos, el tamaño de la muestra (no siempre representativa de la población) y los diferentes métodos de evaluación de la fragilidad y el delirium.

La evaluación dicotómica de la fragilidad y el delirium puede ser otro sesgo, ya que estas condiciones pueden clasificarse en términos de gravedad. Otra posible limitación se relaciona con la forma en la que se evalúa el delirium, dado que se evaluó una sola vez, diariamente y/o cada dos días, no se consideró la posibilidad de que la condición pueda fluctuar a lo largo del día, por lo que es posible que el delirium haya sido subdimensionado en algunos estudios.

Identificar la fragilidad basal plantea la posibilidad de que pueda ser un objetivo terapéutico potencial para prevenir el delirium en la práctica clínica. Los resultados de esta revisión pueden ayudar a fomentar el diagnóstico precoz del síndrome de fragilidad y delirium en el ámbito hospitalario, guiando el pronóstico, un plan del cuidado individualizado y la prevención de desenlaces adversos.

Los esfuerzos deben orientarse hacia estrategias para mitigar y tratar el delirium, que identifiquen tempranamente los factores de riesgo⁵⁰, en diferentes contextos clínicos y quirúrgicos.

Dado que los estudios sobre la asociación entre fragilidad y delirium en adultos mayores hospitalizados aún son incipientes, es necesario que se realicen investigaciones sobre intervenciones para adultos mayores hospitalizados con fragilidad y delirium.

Conclusión

Los adultos mayores hospitalizados tienen una prevalencia de fragilidad del 34% y de delirium del 21%, la fragilidad es un factor de riesgo independiente para el desarrollo de delirium, cuando se compara a los frágiles con los no frágiles, la probabilidad de delirium de los primeros es de un 66% más.

References

• ¹
  Kashiwagi DT. Geriatric inpatient care: what should hospital clinicians know? Hospital Practice. 2020;48(1):1-2. Doi: 10.1080/21548331.2020.1723354
  » https://doi.org/10.1080/21548331.2020.1723354
• ²
  Morley JE, Vellas B, van Kan GA, Anker SD, Bauer JM, Bernabei R, et al. Frailty consensus: a call to action. J Am Med Dir Assoc. 2013;14(6):392-7. Doi: 10.1016/j.jamda.2013.03.022
  » https://doi.org/10.1016/j.jamda.2013.03.022
• ³
  Theou O, Squires E, Mallery K, Lee JS, Fay S, Goldstein J, et al. What do we know about frailty in the acute care setting? A scoping review. BMC Geriatrics. 2018;18(1). Doi: 10.1186/s12877-018-0823-2
  » https://doi.org/10.1186/s12877-018-0823-2
• ⁴
  Persico I, Cesari M, Morandi A, Haas J, Mazzola P, Zambon A, et al. Frailty and delirium in older adults: a systematic review and meta-analysis of the literature. J Am Geriatr Soc. 2018;66(10):2022-30. Doi: 10.1111/jgs.15503
  » https://doi.org/10.1111/jgs.15503
• ⁵
  American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5. ed. Washington, D.C.: American Psychiatric Publishing; 2013.
• ⁶
  Marcantonio ER. Delirium in Hospitalized Older Adults. N Engl J Med. 2017;377:1456-66. Doi: 10.1056/NEJMcp1605501
  » https://doi.org/10.1056/NEJMcp1605501
• ⁷
  Sillner AY, Holle CL, Rudolph JL. The overlap between falls and delirium in hospitalized older adults: a systematic review. Clin Geriatr Med. 2019;35(2):221-36. Doi: 10.1016/j.cger.2019.01.004
  » https://doi.org/10.1016/j.cger.2019.01.004
• ⁸
  Morandi A, Di Santo SG, Zambon A, Mazzone A, Cherubini A, Mossello E, et al. Delirium, Dementia, and In-Hospital Mortality: The Results From the Italian Delirium Day 2016, A National Multicenter Study. J Gerontol Series A. 2019;74(6):910-6. Doi: 10.1093/gerona/gly154
  » https://doi.org/10.1093/gerona/gly154
• ⁹
  Giroux M, Sirois MJ, Boucher V, Daoust R, Gouin É, Pelletier M, et al. Frailty Assessment to Help Predict Patients at Risk of Delirium When Consulting the Emergency Department. J Emerg Med. 2018;55(2):157-64. Doi: 10.1016/j.jemermed.2018.02.032
  » https://doi.org/10.1016/j.jemermed.2018.02.032
• ¹⁰
  Bellelli PG, Biotto M, Morandi A, Meagher D, Cesari M, Mazzola P, et al. The relationship among frailty, delirium and attentional tests to detect delirium: a cohort study. Eur J Intern Med. 2019;70:33-8. Doi: 10.1016/j.ejim.2019.09.008
  » https://doi.org/10.1016/j.ejim.2019.09.008
• ¹¹
  Pérez-Zepeda MU, Carrillo-Veja MF, Theou O, Jácome-Maldonado LD, García-Peña C. Hospital Complications and Frailty in Mexican Older Adults: An Emergency Care Cohort Analysis. Frontiers Med. 2020. Doi: 10.3389/fmed.2020.00505
  » https://doi.org/10.3389/fmed.2020.00505
• ¹²
  Panza F, Solfrizzi V, Barulli MR, Santamato A, Seripa D, Pilotto A, et al. Cognitive frailty: A systematic review of epidemiological and neurobiological evidence of an age-related clinical condition. Rejuvenation Res. 2015;18(5):389-412. Doi: 10.1089/rej.2014.1637
  » https://doi.org/10.1089/rej.2014.1637
• ¹³
  Dani M, Owen LH, Jackson TA, Rockwood K, Sampson EL, Davis D. Delirium, Frailty, and Mortality: Interactions in a Prospective Study of Hospitalized Older People. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2018;73(3):415-8. Doi: 10.1093/gerona/glx214
  » https://doi.org/10.1093/gerona/glx214
• ¹⁴
  Munn Z, Moola S, Lisy K, Riitano D, Tufanaru C. Chapter 5: Systematic reviews of prevalence and incidence. In: Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis. Adelaide: JBI; 2020. Doi: 10.46658/JBIMES-20-06
  » https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-06
• ¹⁵
  Aromataris E, Munn Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis. Adelaide: JBI; 2020. Doi: 10.46658/JBIMES-20-01
  » https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-01
• ¹⁶
  Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. Doi: 10.1136/bmj.n71
  » https://doi.org/10.1136/bmj.n71
• ¹⁷
  Hulley SB, Cummings SR, Browner WS, Grady DG, Newman TB. Delineando pesquisa clínica. 4. ed. Apêndice 12A. Porto Alegre: Artmed; 2015.
• ¹⁸
  R Core Team. R: A language and environment for statistical computing [Homepage]. Vienna: R Foundation for Statistical Computing; 2021 [cited 2022 Mar 21]. Available from: https://www.R-project.org/
  » https://www.R-project.org/
• ¹⁹
  Leung JM, Tsai TL, Sands LP. Brief report: preoperative frailty in older surgical patients is associated with early postoperative delirium. Anesth Analg. 2011;112(5):1199-201. Doi: 10.1213/ANE.0b013e31820c7c06
  » https://doi.org/10.1213/ANE.0b013e31820c7c06
• ²⁰
  Eeles EMP, White SV, O'Mahony SM, Bayer AJ, Hubbard RE. The impact of frailty and delirium on mortality in older inpatients. Age Ageing. 2012;41(3);412-6. Doi: 10.1093/ageing/afs021
  » https://doi.org/10.1093/ageing/afs021
• ²¹
  Joosten E, Demuynck M, Detroyer E, Milisen K. Prevalence of frailty and its ability to predict in hospital delirium, falls, and 6-month mortality in hospitalized older patients. BMC Geriatr. 2014;14:1. Doi: 10.1186/1471-2318-14-1
  » https://doi.org/10.1186/1471-2318-14-1
• ²²
  Hempenius L, Slaets JP, van Asselt DZ, Schukking J, de Bock GH, Wiggers T, et al. Interventions to prevent postoperative delirium in elderly cancer patients should be targeted at those undergoing nonsuperficial surgery with special attention to the cognitive impaired patients. Eur J Surg Oncol. 2015;41(1):28-33. Doi: 10.1016/j.ejso.2014.04.006
  » https://doi.org/10.1016/j.ejso.2014.04.006
• ²³
  Eide LSP, Ranhoff AH, Fridlund B, Haaverstad R, Hufthammer KO, Kuiper KKJ, et al. Comparison of frequency, risk factors, and time course of postoperative delirium in octogenarians after transcatheter aortic valve implantation versus surgical aortic valve replacement. Am J Cardiol. 2015;115(6):802-9. Doi: 10.1016/j.amjcard.2014.12.043
  » https://doi.org/10.1016/j.amjcard.2014.12.043
• ²⁴
  Partridge JS, Fuller M, Harari D, Taylor PR, Martin FC, Dhesi JK. Frailty and poor functional status are common in arterial vascular surgical patients and affect postoperative outcomes. Int J Surg. 2015;18:57-63. Doi: 10.1016/j.ijsu.2015.04.037
  » https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2015.04.037
• ²⁵
  Nguyen TN, Cumming RG, Hilmer SN. The Impact of Frailty on Mortality, Length of Stay and Re-hospitalisation in Older Patients with Atrial Fibrillation. Heart Lung Circ. 2016;25(6):551-7. Doi: 10.1016/j.hlc.2015.12.002
  » https://doi.org/10.1016/j.hlc.2015.12.002
• ²⁶
  Assmann P, Kievit P, van der Wulp K, Verkroost M, Noyez L, Bor H, et al. Frailty is associated with delirium and mortality after transcatheter aortic valve implantation. Open Heart. 2016;3(2):e000478. Doi: 10.1136/openhrt-2016-000478
  » https://doi.org/10.1136/openhrt-2016-000478
• ²⁷
  Chew J, Lim WS, Chong MS, Ding YY, Tay L. Impact of frailty and residual subsyndromal delirium on 1-year functional recovery: A prospective cohort study. Geriatr Gerontol Int. 2017;17(12):2472-8. Doi: 10.1111/ggi.13108
  » https://doi.org/10.1111/ggi.13108
• ²⁸
  Ogawa M, Izawa KP, Satomi-Kobayashi S, Tsuboi Y, Komaki K, Gotake Y, et al. Impact of delirium on postoperative frailty and long term cardiovascular events after cardiac surgery. PLoS One. 2017;12(12):e0190359. Doi: 10.1371/journal.pone.0190359
  » https://doi.org/10.1371/journal.pone.0190359
• ²⁹
  Gleason LJ, Benton EA, Alvarez-Nebreda ML, Weaver MJ, Harris MB, Javedan H. FRAIL Questionnaire Screening Tool and Short-Term Outcomes in Geriatric Fracture Patients. J Am Med Dir Assoc. 2017 Dec 1;18(12):1082-6. Doi: 10.1016/j.jamda.2017.07.005
  » https://doi.org/10.1016/j.jamda.2017.07.005
• ³⁰
  Tanaka S, Ueno M, Iida H, Kaibori M, Nomi T, Hirokawa F, et al. Preoperative assessment of frailty predicts age-related events after hepatic resection: a prospective multicenter study. J Hepatobiliary Pancreat Sci. 2018;25(8):377-87. Doi: 10.1002/jhbp.568
  » https://doi.org/10.1002/jhbp.568
• ³¹
  Alabaf Sabbaghi S, De Souza D, Sarikonda P, Keevil VL, Wallis SJ, Romero-Ortuno R. Allocating patients to geriatric medicine wards in a tertiary university hospital in England: A service evaluation of the Specialist Advice for the Frail Elderly (SAFE) team. Aging Med (Milton). 2018;1(2):120-4. Doi: 10.1002/agm2.12029
  » https://doi.org/10.1002/agm2.12029
• ³²
  Nomura Y, Nakano M, Bush B, Tian J, Yamaguchi A, Walston J, et al. Observational Study Examining the Association of Baseline Frailty and Postcardiac Surgery Delirium and Cognitive Change. Anesth Analg. 2019;129(2):507-14. Doi: 10.1213/ANE.0000000000003967
  » https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000003967
• ³³
  Goudzwaard JA, de Ronde-Tillmans MJAG, El Faquir N, Acar F, Van Mieghem NM, Lenzen MJ, et al. The Erasmus Frailty Score is associated with delirium and 1-year mortality after Transcatheter Aortic Valve Implantation in older patients. The TAVI Care & Cure program. Int J Cardiol. 2019;276:48-52. Doi: 10.1016/j.ijcard.2018.10.093
  » https://doi.org/10.1016/j.ijcard.2018.10.093
• ³⁴
  Geriatric Medicine Research Collaborative. Delirium is prevalent in older hospital inpatients and associated with adverse outcomes: results of a prospective multi-centre study on World Delirium Awareness Day. BMC Med. 2019;17(1):229. Doi: 10.1186/s12916-019-1458-7
  » https://doi.org/10.1186/s12916-019-1458-7
• ³⁵
  Saravana-Bawan B, Warkentin LM, Rucker D, Carr F, Churchill TA, Khadaroo RG. Incidence and predictors of postoperative delirium in the older acute care surgery population: a prospective study. Can J Surg. 2019;62(1):33-8. Doi: 10.1503/cjs.016817
  » https://doi.org/10.1503/cjs.016817
• ³⁶
  Goudzwaard JA, de Ronde-Tillmans MJAG, de Jager TAJ, Lenzen MJ, Nuis RJ, van Mieghem NM, et al. Incidence, determinants and consequences of delirium in older patients after transcatheter aortic valve implantation. Age Ageing. 2020;49(3):389-94. Doi: 10.1093/ageing/afaa001
  » https://doi.org/10.1093/ageing/afaa001
• ³⁷
  Itagaki A, Sakurada K, Matsuhama M, Yajima J, Yamashita T, Kohzuki M. Impact of frailty and mild cognitive impairment on delirium after cardiac surgery in older patients. J Cardiol. 2020;76(2):147-53. Doi: 10.1016/j.jjcc.2020.02.007
  » https://doi.org/10.1016/j.jjcc.2020.02.007
• ³⁸
  Saljuqi AT, Hanna K, Asmar S, Tang A, Zeeshan M, Gries L, et al. Prospective Evaluation of Delirium in Geriatric Patients Undergoing Emergency General Surgery. J Am Coll Surg. 2020;230(5):758-65. Doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2020.01.029
  » https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2020.01.029
• ³⁹
  Susano MJ, Grasfield RH, Friese M, Rosner B, Crosby G, Bader AM, et al. Brief Preoperative Screening for Frailty and Cognitive Impairment Predicts Delirium after Spine Surgery. Anesthesiology. 2020;133(6):1184-91. Doi: 10.1097/ALN.0000000000003523
  » https://doi.org/10.1097/ALN.0000000000003523
• ⁴⁰
  Mahanna-Gabrielli E, Zhang K, Sieber FE, Lin HM, Liu X, Sewell M, et al. Frailty Is Associated with Postoperative Delirium but Not With Postoperative Cognitive Decline in Older Noncardiac Surgery Patients. Anesth Analg. 2020;130(6):1516-23. Doi: 10.1213/ANE.0000000000004773
  » https://doi.org/10.1213/ANE.0000000000004773
• ⁴¹
  Chen Y, Qin J. Modified Frailty Index Independently Predicts Postoperative Delirium and Delayed Neurocognitive Recovery After Elective Total Joint Arthroplasty. J Arthroplasty. 2021;36(2):449-53. Doi: 10.1016/j.arth.2020.07.074
  » https://doi.org/10.1016/j.arth.2020.07.074
• ⁴²
  Ministério da Saúde, Conselho Nacional de Saúde (BR). Resolução n° 510, de 7 de abril de 2016 [Internet]. Diário Oficial da União, 24 mai 2016 [cited 2022 Mar 21]. Available from: https://www.in.gov.br/materia/-/asset_publisher/Kujrw0TZC2Mb/content/id/22917581
  » https://www.in.gov.br/materia/-/asset_publisher/Kujrw0TZC2Mb/content/id/22917581
• ⁴³
  Bellelli G, Moresco R, Panina-Bordignon P, Arosio B, Gelfi C, Morandi A, et al. Is Delirium the Cognitive Harbinger of Frailty in Older Adults? A Review about the Existing Evidence. Front Med (Lausanne). 2017;4:188. Doi: 10.3389/fmed.2017.00188
  » https://doi.org/10.3389/fmed.2017.00188
• ⁴⁴
  Cesari M, Marzetti E, Thiem U, Pérez-Zepeda MU, Abellan Van Kan G, Landi F, et al. The geriatric management of frailty as paradigm of "The end of the disease era". Eur J Intern Med. 2016;31:11-4. Doi: 10.1016/j.ejim.2016.03.005
  » https://doi.org/10.1016/j.ejim.2016.03.005
• ⁴⁵
  Cunha AIL, Veronese N, Borges SM, Ricci NA. Frailty as a predictor of adverse outcomes in hospitalized older adults: A systematic review and meta-analysis. Ageing Res Rev. 2019;56:100960. Doi: 10.1016/j.arr.2019.100960
  » https://doi.org/10.1016/j.arr.2019.100960
• ⁴⁶
  Lee JS, Auyeung TW, Leung J, Kwok T, Woo J. Transitions in frailty states among community-living older adults and their associated factors. J Am Med Dir Assoc. 2014;15(4):281-6. Doi: 10.1016/j.jamda.2013.12.002
  » https://doi.org/10.1016/j.jamda.2013.12.002
• ⁴⁷
  Dent E, Morley JE, Cruz-Jentoft AJ, Woodhouse L, Rodríguez-Mañas L, Fried LP, et al. Physical Frailty: ICFSR International Clinical Practice Guidelines for Identification and Management. J Nutr Health Aging. 2019;23(9):771-87. Doi: 10.1007/s12603-019-1273-z
  » https://doi.org/10.1007/s12603-019-1273-z
• ⁴⁸
  Abraha I, Trotta F, Rimland JM, Cruz-Jentoft A, Lozano-Montoya I, Soiza RL, et al. Eficacy of non-pharmacological interventions to prevent and treat delirium in older patients: a systematic overview. the senator project on top series. PLoS One. 2015;10(6):e0123090. Doi: 10.1371/journal.pone.0123090
  » https://doi.org/10.1371/journal.pone.0123090
• ⁴⁹
  Thomas C, Spank J, Weller S, Eschweiler GW. Nichtmedikamentöse Konzepte zu Prävention und Behandlung eines Delirs [Nonpharmaceutical concepts for prevention and treatment of delirium]. Z Gerontol Geriatr. 2021;54(8):759-67. Doi: 10.1007/s00391-021-01988-3
  » https://doi.org/10.1007/s00391-021-01988-3
• ⁵⁰
  Siddiqi N, Cheater F, Collinson M, Farrin A, Forster A, George D, et al. The PiTSTOP study: a feasibility cluster randomized trial of delirium prevention in care homes for older people. Age Ageing. 2016;45(5):652-61. Doi: 10.1093/ageing/afw091
  » https://doi.org/10.1093/ageing/afw091

Editado por

Editora Asociada

Maria Lúcia Zanetti

Fechas de Publicación

• Publicación en esta colección
  21 Oct 2022
• Fecha del número
  2022

Histórico

• Recibido
  21 Mar 2022
• Acepto
  17 Jun 2022