ESTRATÉGIA E VANTAGEM competitiva: um estudo do SETOR PETROQUÍMICO BRASILEIRO

MORAES, CLAUDIO A. DE; ZILBER, MOISES ARI

doi:10.1590/1678-69712004/administracao.v5n1p166-195

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

RAM. Revista de Administração Mackenzie

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Article • RAM, Rev. Adm. Mackenzie 5 (1) • Jan-Feb 2004 • https://doi.org/10.1590/1678-69712004/administracao.v5n1p166-195 copiar

ESTRATÉGIA E VANTAGEM competitiva: um estudo do SETOR PETROQUÍMICO BRASILEIRO

STRATEGY AND COMPETITIVE ADVANTAGE: A STUDY OF THE BRAZILIAN PETROCHEMICAL SECTOR

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

Este trabalho tem como objetivo avaliar a validade da tipologia de Porter aplicada ao setor de resinas de polietileno. Além desse, identificar também o perfil das principais estratégias genéricas realizadas pelo setor, verificar a existência de estratégias híbridas e seus grupos estratégicos predominantes no setor.

Foram pesquisados 26 métodos competitivos, a partir de uma escala Likert de importância de cinco pontos, gerando 112 observações. A partir das análises fatorial e discriminante, foram extraídos seis fatores ou dimensões estratégicas e definidos quatro grupos estratégicos. Os resultados indicaram a presença de todas as estratégias genéricas puras de Porter, além de duas estratégias híbridas. O primeiro fator extraído, mais importante e que significa uma estratégia híbrida com alvo amplo e ênfase no produto, representou 30% da variância total.

PALAVRAS-CHAVE
Estratégia competitiva; Estratégias genéricas; Vantagem competitiva; Grupos estratégicos

Teste	Valor
Kaiser-Meyer-Olkin KMO	0,766
Teste de Esfericidade de Bartlett
Qui-quadrado aproximado	934,066
Graus de liberdade	190
Significância	0
Alfa de Cronbach	0,8618

Estratégia de Liderança de Custos
mc-3 Eficiência operacional
mc-7 Preços competitivos
mc-21 Inovação no processo produtivo
mc-24 Redução do custo do produto
mc-25 Utilização da capacidade
mc-26 Modernização e atualização das unidades produtivas
Estratégia de Diferenciação
mc-1 Desenvolvimento e introdução de novos produtos
mc-2 Serviços aos clientes
mc-4 Qualidade do produto
mc-5 Recursos humanos experientes e treinados
mc-8 Linha ampla de produtos
mc-9 Desenvolvimento e melhoria dos produtos atuais
mc-10 Identificação da marca
mc-11 Inovação nas técnicas e métodos de marketing
mc-17 Segmentos de mercado com produtos de alto preço
mc-18 Comunicação e propaganda
mc-19 Reputação dentro do setor
mc-22 Diferenciação do produto
Estratégia de Foco
mc-15 Servir mercados geograficamente especiais
mc-16 Capacidade de produzir produtos especiais

Métodos Competitivos	Carga Fatorial	Comunalidade
F1 Alvo Amplo, Estratégia Híbrida, Ênfase no Produto
Desenvolvimento e introdução de novos produtos	0,798	0,761
Desenvolvimento e melhoria dos produtos atuais	0,791	0,730
Inovação no processo produtivo	0,781	0,706
Linha ampla de produtos	0,741	0,858
Modernização e atualização das unidades produtivas	0,655	0,727
Diferenciação do produto	0,521	0,650
F2 Alvo Amplo, Estratégia de Diferenciação por Imagem
Comunicação e propaganda	0,841	0,762
Identificação da marca	0,788	0,756
Inovação nas técnicas e métodos de marketing	0,649	0,674
F3 Alvo Amplo, Estratégia de Diferenciação por Qualidade
Qualidade do produto	0,734	0,658
Utilização da capacidade	0,716	0,656
Diferenciação do produto	0,563	0,650
Reputação dentro do setor	0,506	0,601
F4 Alvo Amplo, Estratégia Híbrida com Ênfase em Serviços
Recursos humanos experientes e treinados	0,812	0,727
Serviços aos clientes	0,659	0,636
Eficiência operacional	0,621	0,581
F5 Alvo Estreito, Estratégia de Diferenciação de Produto
Capacidade de produzir produtos especiais	0,811	0.801
Segmentos de mercado com produtos de alto preço	0,726	0,704
Servir mercados geograficamente especiais	0,606	0,622
F6 Alvo Amplo, Estratégia de Liderança de Custos
Redução do custo do produto	0,800	0,768
Preços competitivos	0,738	0,618

Conglomerado	Empresas Membros	Estratégia	Número de Observações Agrupadas Corretamente
1	Alfa Iota	Diferenciação por imagem e de produto com foco	9 de 11 = 82% 8 de 11 = 73%
2	Epsílon Teta	Híbridas	8 de 12 = 67% 10 de 11 = 91%
3	Beta Gama Dzeta Eta	Liderança de custo	7 de 11 = 64% 7 de 11 = 64% 16 de 22 = 73% 6 de 11 = 54%
4	Delta	Diferenciação por qualidade	10 de 12 = 83%
Total	9		81 de 112 = 72%

Estratégia	Híbrida	Custo	Diferenciação
		Funções
Método competitivo	F1	F2	F3
Redução do custo do produto	0,343*
Preços competitivos	0,266*
Utilização da capacidade	-0,220*
Recursos humanos experientes e treinados	0,187*
Serviços aos clientes	0,151*
Modernização e atualização das unidades produtivas		0,415*
Eficiência operacional		0,297*
Segmento de mercado com produtos de alto preço		-0,268*
Diferenciação do produto		-0,232*
Comunicação e propaganda			0,495*
Capacidade de produzir produtos especiais			0,459*
Inovação nas técnicas e métodos de marketing			0,435*
Identificação da marca			0,406*
Desenvolvimento e introdução de novos produtos			0,362*
Reputação dentro do setor			0,296*
Linha ampla de produtos			0,258*
Inovação no processo produtivo			0,225*
Desenvolvimento e melhoria dos produtos atuais			0,158*
Qualidade do produto			0,120*
Servir mercados geograficamente especiais			-0,102*

Grupo		Função
Grupo	F1-Híbrida	F2-Custo	F3-Diferenciação
1	0,738	-0,140	1,121*
2	0,423	-1,313	-0,569
3	5,415E-02	0,702*	-0,299
4	-2,411	-0,447	0,407

Editora Mackenzie; Universidade Presbiteriana Mackenzie Rua da Consolação, 896, Edifício Rev. Modesto Carvalhosa, Térreo - Coordenação da RAM, Consolação - São Paulo - SP - Brasil - cep 01302-907 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: revista.adm@mackenzie.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

	VANTAGEM COMPETITIVA
	Custo Mais Baixo	Diferenciação
Alvo Amplo	1. Liderança de custo	2. Diferenciação
ESCOPO
COMPETITIVO	3A. Enfoque no custo	3B. Enfoque na Diferenciação
Alvo Estreito

Empresas contatadas	243
Empresas participantes	71	29,2%
Número de observações	112
Observações por empresa	Média - 1,58
Não-participantes	172	70,8%
Principais motivos
Declinaram	132	54,4%
Compram da revenda	26	10,7%
Não utilizam o polietileno	11	4,5%
Terceirizaram a transformação	3	1,2%