Perimetria computadorizada em pacientes glaucomatosos afácicos

Automated perimetry in aphakic glaucoma tous patients

RESUMO

Objetivo

Comparar os exames de perimetria computadorizada em pacientes glaucomatosos afácicos usando lentes corretivas convencionais (LCC) e lentes de contato gelatinosas (LC).

Métodos

Foram selecionados 17 pacientes quejá haviam realizado pelo menos dois exames anteriormente, sendo aleatória a escolha daqueles que iniciavam o exame utilizando LCC ou LC. A seleção da LC era baseada em critérios específicos e o aparelho utilizado foi o Humphrey Field Analizer630. Foram analisados dados referentes a idade, sexo, cor, equivalente esférico, sensibilidade foveal, tempo para execuçãodo exame, MD, CPSD, SF e acuidade visual. Para a análise estatística foi utilizado o teste t de Student pareado considerando significativos valores de p menores que 0,05.

Resultados

Foram excluídos quatro pacientes que apresentaram exames combaixaco^abilidade. O tempo médio para realizaçãodo exame com LCC (1014,8 ± 51,5 seg) foi significativamente maiorcomparado ao dos exames com LC (986,9 ± 47,1 seg). O valor médio de MD nos exames comLCC (-15,26± 1,91) foisignificativamente menordo quenos exames com LC (-14,03 ± 2,05). O valor médio de CPSD nos exames realizados com LCC (6,42 ± 0,42) foi significativamente maior do que nos exames realizados com LC (4,46 ± 0,69).

Conclusão

Os dados sugerem que a perimetria computadorizada realizada com lentes de contato gelatinosas constitui um exame mais rápido e mais preciso em relação ao exame realizado com lentes corretivas convencionais em pacientes glaucomatosos afácicos.

Palavras-chave:
Perimetria computadorizada; Afacia; Glaucoma; Lentes de contato

SUMMARY

Purpose

To compare the results of automated perimetry with both full-aperture loose trial lenses and contact lenses in aphakic glaucomatous patients.

Methods

17 patients who had been submitted to similar exams in at least two previous occasions have been chosen for the present study. The sequence of exams (full-aperture loose triai tens before contact tens or vice-versa) was randomized. Specific criteria were applied in the choice of contact tenses and the Humphrey Field Anatyser 630. was the testing device setected. Age, sex, race, sphericat equivalent, foveal threshold, MD, CPSD, SF, visual acuity and the amount of time needed for the examinations were analyzed. Student’s t test has been used in the statistical analysis, considering vatues of p tess than 0.05 as significant.

Results

Results of four patients were excluded because of low patient reüabitíty. The average time needed for the examinations with full-aperture lenses (1014.8 ± 51.5 sec) was significatively greater than that with contact lenses (986.9 ± 47.1 sec). The mean MD vatue in the exams with full-aperture tenses (-15.26 ± 1.91) was significativety smaller than such vatue in the contact tens group (-14.03 ± 2.05). The mean CPSD vatue for the full-aperture tens group (6.42 ± 0.42) was significativety greater than its corresponding vatue in the contact tens group (4.46 ± 0.69).

Conclusion

These findings suggest that automated perimetry with soft contact tenses is faster and more accurate than that performed with a full-aperture tens in aphakic gtaucomatous patients.

Texto completo disponível apenas em PDF.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

• ¹
  Higginnbothan EJ, Lee DA. Management of Difficult Glaucoma. Cambridge. Blackwell Scientific Publications lnc, 1994.
• ²
  Costa VP. Perimetria Computadorizada: Um guia básico de interpretação. Rio Med, 1995.
• ³
  Katz J et al. Automated Perimetry Detects Visual Field Loss before Manual Goldmann Perimetry. Ophthalmology 1995;102:21-6.
• ⁴
  Almeida HG. Glaucoma Associado à Afacia. ln: Almeida HG et al. Glaucomas Secundários. São Paulo, Roca, p 213-33,1989.
• ⁵
  Tomey KF, Traverso CE. Glaucoma associated with Aphakia and Pseudophakia. ln: Ritch et al. The Glaucomas. St. Louis, C.V. Mosby Co., p 1289-323.1996.
• ⁶
  Miller BA, Gelber EC. Aphakic Visual Fields by Automated Perimetry. Ann Ophthalmol 1990;22:419-22.
• ⁷
  Zalta AH. Lens Rim Artifact in Automated Threshold Perimetry. Ophthalmology 1989;96: 1302-10.
• ⁸
  Weinreb RN, Perlman JP. The effect of Refractive Correction on Automated Perimetric Thresholds. Am J Ophthalmol 1986;101:706-9.
• ⁹
  Anderson DR. Automated Static Perimetry. St Louis Mosby 1992.
• ¹⁰
  Wilensky JT, Joondeph BC. Variation in Visual Field Measurements with an Automated Perimeter. Am J Ophthalmol 1984;97:328-31.
• ¹¹
  Zulauf M, Caprioli J. Fluctuation of the Visual Field in Glaucoma. Ophthalmology Clinics of North America 1991;4:671-97.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  Apr 1998