|
Estructura del argumento
|
Argumento
|
Acción de ofrecer justificaciones a favor de un punto de vista o conclusión. |
Punto de vista (PV) + al menos una afirmación que lo justifique. |
“Estoy de acuerdo con la legalización de las drogas porque habría menos consumo” |
|
Contraargumento
|
Acción que cuestiona o pone en duda la suficiencia del argumento del oponente. |
Afirmación cuyo objetivo es poner en duda la validez de un argumento. Afirmación que presenta información contraria al argumento. PV + al menos una justificación. |
“No creo que se disminuya el consumo, puede ser más fácil de adquirir si es legal” |
|
Tipo de evidencias
|
No evidencias
|
Justificaciones innecesarias, sin conexión clara con la línea argumental. |
Ausencia de justificaciones. Uso evidencias desligadas del PV. Presencia de argumentos circulares o redundantes. Uso de descripciones que responden al qué de un fenómeno. |
“Muchas personas sienten que no encajan en la sociedad” “Las personas consumen drogas porque están prohibidas, y al prohibirlas se consumen más” |
|
Pseudoevidencias
|
Justificaciones orientadas a describir cómo ocurre el fenómeno discutido. Ofrecen un nivel de apoyo débil e indirecto al PV. |
Uso de descripciones que responden a cómo ocurre un fenómeno. Uso de ejemplos de experiencia personal Uso de ejemplos oriundos de creencias colectivas. Uso de información con carácter más intuitivo. |
“No quiero prestar servicio militar por cuestiones económicas” “Estoy trabajando como taxista el sustento de mi familia” |
|
Evidencias genuinas
|
Justificaciones con una clara relación entre la línea argumental y los fundamentos, de modo que influyen en la plausibilidad del PV. |
Uso de información que está relacionada fuertemente al PV. Uso de información de variada naturaleza (datos estadísticos, resultados de investigaciones) que responde al porqué del fenómeno discutido. |
“Se justifica el rearme porque no se ha cumplido la totalidad de los acuerdos de paz” “La ley 1861 de agosto de 2017, admite la objeción de conciencia como causal de exoneración del servicio militar en Colombia” |
|
Naturaleza epistémica de la información
|
Subjetiva
|
Evidencias que provienen de creencias u opiniones |
Anecdótica |
Evidencias que usan ejemplos de la vida cotidiana (propio o no). |
“Soy consumidor y mi salud no se ha visto afectada” |
|
|
Por popularidad |
Evidencias que usan información aceptada por la mayoría. Evidencias que usan información de sentido común. |
“Las drogas son malas para la salud” |
|
Objetiva
|
Evidencias que provienen de una fuente fidedigna, puede ser observada, medida o verificada por cualquier persona. |
Por autoridad |
Evidencias que explicitan la autoridad de la fuente (nombres de científicos, investigadores o políticos) para dar mayor aceptabilidad al PV. |
“Según el centro de memoria histórica, las víctimas del conflicto han disminuido” |
| Empírica |
Evidencias que usan la confiabilidad de la fuente para soportar el PV, por ejemplo, referenciar un estudio o investigación. |
“Estudios realizados por el Observatorio de Drogas de Colombia (ODC) revelan un aumento de los delitos relacionados con las drogas” |
| Estadísticas descriptivas |
Evidencias que explicitan el uso de números, datos o procedimientos estadísticos para fundamentar su PV. |
“El DANE afirma que el 84% de los colombianos ha consumido bebidas alcohólicas” |
|
Hipotética
|
Evidencias que provienen de información que puede ser dudosa ahora como en el futuro. |
Evidencias que contienen enunciados no verificados. Evidencias que pretende ser predictivas. |
“Es posible que la violencia en Colombia aumente” |
|
Funcionalidad de la evidencia
|
Dirección
|
Evidencia orientada a apoyar o debilitar un punto de vista (argumento o contraargumento). |
Evidencia orientada hacia el propio PV. Evidencia orientada hacia el PV opuesto. |
|
|
Finalidad
|
Apoyo a sí Mismo. |
Evidencia que respalda el propio punto de vista. |
Presentar evidencia que apoye la plausibilidad del propio PV. Reiterar el PV propio usando información presentada en un contraargumento. |
“Estoy de acuerdo con la legalización de las drogas, dado que en países donde se legalizó, disminuyo el consumo” |
| Apoyo al oponente. |
Evidencia que sirve para reconocer las fortalezas del PV opuesto) |
Presentar evidencia que apoye la veracidad de un PV opuesto. Acuerdo parcial con el argumento contrario. Aceptar el argumento contrario. |
“Si bien el consumo aumenta después de la legalización, este efecto no se mantiene a largo plazo” |
| Debilitar al oponente. |
Evidencia que sirve para debilitar la posición opuesta |
Uso de fundamentos que muestran las debilidades del PV opuesto. Introducción de un desacuerdo, parcial o total, a la información presentada por la contraparte |
“Mantener la ilegalidad del consumo haría que la delincuencia aumentara, por eso se debe legalizar” |
| Debilitarse a sí mismo |
Una evidencia que sirve para reconocer las debilidades de la propia posición. |
Presentar fundamentos contrarios al propio PV. Reconocer como equivocado o insuficiente los fundamentos usados para defender su propio argumento. Aceptar el contraargumento y abandonar el propio PV. |
“Estoy a favor de la legalización, sin embargo, las drogas pueden afectar la salud de los consumidores” |
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail
Fuente: Elaboración de los autores.
Fuente: Elaboración de los autores.
Fuente: Elaboración de los autores.
Fuente: Elaboración de los autores.