INFLUÊNCIA DO NÚMERO DE TOQUES NA BOLA NAS RESPOSTAS FÍSICAS E FISIOLÓGICAS DURANTE PEQUENOS JOGOS DE FUTEBOL

Lauria, André de Assis; Santo, Luciano Chequini Espirito; Bicalho, Camila Cristina Fonseca; Chagas, Mauro Heleno; Praça, Gibson Moreira

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Journal of Physical Education

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Review Article • J. Phys. Educ. 35 • 2024 • https://doi.org/10.4025/JPHYSEDUC.V35I1.3514 copiar

INFLUÊNCIA DO NÚMERO DE TOQUES NA BOLA NAS RESPOSTAS FÍSICAS E FISIOLÓGICAS DURANTE PEQUENOS JOGOS DE FUTEBOL

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

O objetivo da presente revisão foi analisar os efeitos do número de toques na bola, nas respostas físicas e fisiológicas de durante pequenos jogos de futebol. Foram realizadas buscas eletrônicas nas bases de dados: “Web of Science”, “Scopus” e “PubMed”, utilizando os descritores “Small-sided games”; “Intensity”; “Touches”; “Soccer”; “Soccer players”; “Modified rules”. A estratégia PICO foi utilizada e o grupo de palavras foi combinado em duplas ou trios, utilizando os conectores OR e AND. Foram considerados apenas os artigos publicados entre 2010 e 2022. Foram excluídos: (a) anais e suplementos de eventos científicos, (b) revisões, artigos editoriais e de validação de instrumentos, e (c) estudos com mulheres. De 578 estudos, 9 foram selecionados e analisados. De um modo geral, a adoção da regra de limite de toques na bola aumentou as respostas fisiológicas, embora tenham sido observadas discrepâncias entre os estudos quanto as respostas físicas, devemos considerar as diferenças metodológicas entre os estudos. Concluímos que manipular o número de toques de bola permitidos por posse de bola influencia as respostas fisiológicas dos jogadores. Especificamente, maior intensidade é esperada em SSGs com menos toques de bola permitidos. Por outro lado, as respostas físicas não são influenciadas por esta regra.

Palavras-chave:
Futebol; Revisão sistemática; Desempenho atlético

Studies	1	2	3	6	7	10	15	16	18	20	22	23	25	Final score
Dellal et al., 2011²⁴	1	1	1	1	1	1	U	1	1	1	U	U	0	81,8%
Dellal et al., 2011²⁵	1	1	1	1	1	1	U	1	1	1	U	U	0	81,8%
Dellal et al., 2011²²	1	1	1	1	1	1	U	1	1	0	U	U	U	80,0%
Casamichana et al., 2013¹³	1	1	1	1	1	1	U	1	1	1	U	U	1	90,9%
Román-Quintana et al., 2013²⁶	1	1	1	1	1	1	U	1	1	1	U	U	0	81,8%
Casamichana et al., 2014²³	1	1	1	1	0	0	U	1	0	1	U	U	1	63,6%
Giménez et al., 2018¹⁴	1	1	1	1	1	1	U	1	0	1	U	U	0	72,7%
Younesi et al., 2021²⁷	1	1	1	1	1	1	U	1	0	1	U	U	1	81,8%
Younesi et al., 2021²⁸	1	1	1	1	1	0	U	1	U	1	U	U	1	80,0%

Studies	Format	Duration (min)	App (m²)	Results
SSG 2vs2				Distance covered (m)	Differences
Dellal et al. (2011)²⁴	1T	2	75	1305.5*	*>2T e FP
	2T			1211.8
	FP			1157.7
Dellal et al. (2011)²²	1T	2	75	1305.6	-
	2T			1211.8
	FP			1157.7
SSG 3vs3				Distance covered (m)	Differences
Dellal et al. (2011)²⁴	1T	3	75	2247.6*	>2T e FP *>FP
	2T			2124.7**
	FP			2013.9
Dellal et al. (2011)²²	1T	3	75	2247.6	-
	2T			2124.7
	FP			2014.0
Younesi et al. (2021)²⁸	3T	3	90	310.8	-
Younesi et al. (2021)²⁸	FP	3	90	386.7	-
SSG 4vs4				Distance covered (m)	Differences
Dellal et al. (2011)²⁴	1T	4	75	3057.3*	>2T e FP *>FP
	2T			2814.6**
	FP			2663.6
Dellal et al. (2011)²⁵	1T(M1)	4	75	835.7	*<J1
	2T(M1)			711.9
	FP(M1)			726.3
	1T(M2)			793.6
	2T(M2)			689.2
	FP(M2)			679.4
	1T(M3)			759.6*
	2T(M3)			667.8*
	FP(M3)			659.5*
	1T(M4)			668.7*
	2T(M4)			604.9*
	FP(M4)			597.6*
Dellal et al. (2011)²²	1T			3057.4
	2T	4	75	2814.7	-
	FP			2663.7
Younesi et al. (2021)²⁸	FP	4	90	506.0	-
Younesi et al. (2021)²⁸	3T+G	4	90	667.2	-
Giménez et al. (2018)¹⁴	1T	4	90	1576	-
Giménez et al. (2018)¹⁴	2T	4	90	1644	-
SSG 6vs6				Distance covered (m)	Differences
Casamichana et al. (2013)¹³	1T	12	80	1409.7
	2T			1295.2	-
	FP			1393.9
Casamichana et al. (2014)²³	2T	12	245	683.0*	*>2T
Casamichana et al. (2014)²³	FP			642.2	*>2T
Younesi et al. (2021)²⁸	3T	4	90	470.4	-
Younesi et al. (2021)²⁸	FP	4	90	432.0	-
SSG 7vs7				Distance covered (m)	Differences
Román-Quintana et al. (2013)²⁶	1T	12	210	1226.8	-
	2T			1224.9
	FP			1345.2

Universidade Estadual de Maringá Avenida Colombo, 5790 - cep: 87020-900 - tel: 44 3011 4315 - Maringá - PR - Brazil
E-mail: revdef@uem.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Corresponding author: André de Assis Lauria. E-mail: andre.lauria@uemg.br

Studies	Format	Duration (min)	App (m²)	Results
SSG 2vs2				LAC	RPE	HR	Differences
Dellal et al. (2011)²⁴	1T	2	75	3.9*	8.2**	182	*>2T e FP
	2T			3.5	7.7	182	**>FP
	FP			3.4	7.6	182
Dellal et al. (2011)²²	1T	2	75	3.9	8.1**	90.3%	-
	2T			3.5	7.9	90.1%
	TL			3.5	7.5	90%
SSG 3vs3				LAC	RPE	HR	Differences
Dellal et al. (2011)²⁴	1T	3	75	3.8*	8.1**	181	>2T e FP *>FP
	2T			3.3	7.9	180
	FP			3.0	7.5	181
Dellal et al. (2011)²²	1T	3	75	3.6	8.2	90%	-
	2T			3.4	7.9	89.4%
	FP			3.1	7.5	89.6%
Younesi et al. (2021)²⁷	3T	3	90	ni	ni	156	-
	TL			ni	ni	157
	3T+G			ni	ni	158
	TL+G			ni	ni	159
SSG 4vs4				LAC	RPE	HR	Differences
Dellal et al. (2011)²⁴	1T	4	75	2.9	8.0*	177*	*>FP
	2T			2.8	7.9*	173
	FP			2.9	7.2	171
Dellal et al. (2011)²⁵	1T(M1)	4	75	2.5	6.8	85%	-
	2T(M1)			2.5	6.9	83.4%
	FP(M1)			2.4	6.3	82.7%
	1T(M2)			2.8*	7.8*	86.7%
	2T(M2)			2.7	7.7*	84.7%
	TL(M2)			3.1*	7.1*	84.1%
	1T(M3)			3.1*	7.9*	88.2%
	2T(M3)			3.0*	8.1*	86.1%
	FP(M3)			3.3*	7.3*	85.1%
	1T(M4)			3.5*	8.9*	90.4%*
	2T(M4)			3.2*	8.9*	89.7%*
	FP(M4)			4.5*	8.2*	86.8%*
Dellal et al. (2011)²²	1T			3.0	8.0	87.6%
	2T	4	75	2.9	7.9	85.6%	-
	FP			2.8	7.3	84.7
Younesi et al. (2021)²⁷	3T	4	90	ni	ni	158	-
	FP			ni	ni	157