Resumo em Português:
RESUMO A teoria da semente de Aristóteles ocupou um lugar muito importante na história da antiga embriologia e medicina. Estudos anteriores enfatizaram demais, à luz do método da APo. II, a definição de Aristóteles de semente como sêmen masculino. Neste artigo, desejo mostrar que existem pelo menos três definições independentes de semente trabalhando na Geração dos Animais de Aristóteles: semente como sêmen masculino, semente como menstruação feminina e semente como embrião. Essas três definições são mutuamente excludentes por um lado, mas, por outro lado, elas também são capazes de ser unificadas em uma explicação aristotélica, o que pode nos ajudar a entender melhor a teoria da semente de Aristóteles.Resumo em Inglês:
ABSTRACT Aristotle’s theory of seed has occupied a very important place in the history of ancient embryology and medicine. Previous studies have overemphasized, in light of the APo. II method, Aristotle’s definition of seed as male semen. In this paper, I wish to show that there are at least three independent definitions of seed working in Aristotle’s Generation of Animals: seed as male semen, seed as female menstruation and seed as embryo. Those three definitions are mutually exclusive on the one hand, but on the other hand, they are also capable of being unified into one Aristotelian account, which can help us understand better Aristotle’s theory of seed.Resumo em Espanhol:
RESUMEN Entre las críticas de los más férreos oponentes de la teoría kuhniana de la ciencia sobresale un reparo que fue planteado simultáneamente tanto por Popper (1970), como por su discípulo Watkins (1970). Ambos filósofos sostuvieron que, si nos comprometemos con la tesis que afirma que hay Ciencia Normal, tendríamos que aceptar la consecuencia absurda de que las teorías científicas degeneran en dogmas. En este trabajo mostraré que la tesis de Kuhn no tiene las implicaciones desastrosas atrás señaladas y que Popper -y Watkins- ofrecen una imagen increíblemente distorsionada de la naturaleza misma de la Ciencia Normal y de los paradigmas, a tal punto que las razones en las cuales Popper basa la acusación de dogmatismo dependen de un argumento defectuoso. Para ello, voy a contrastar los patrones históricos que Kuhn identifica en los episodios de Ciencia Normal, con las características que le atribuyen sus críticos. Argumentaré, a partir de las contribuciones de Hooke a la mecánica clásica, que no es cierto que uno de los atributos que distingue a los “científicos normales” sea la adhesión doctrinaria, i.e., que el científico normal está obligado a suscribir una teoría por moda o por autoridad.Resumo em Inglês:
ABSTRACT After the publication of The Structure of Scientific Revolutions (hereafter SScR), the opponents of Kuhn’s theory of science focused their attacks on the thesis that there is Normal Science. Salient among these criticisms is a very disturbing claim which was hold both by Popper (1970) and by Watkins (1970) in the Congress of Philosophy of Science (1965). Both philosophers contend that, if we admit that there is Normal Science, we would have to accept the absurd consequence that scientific theories become dogmatic. In this paper, I shall show that Kuhn’s thesis does not have the disastrous consequences before mentioned, that Popper and Watkins give an incredibly distorted image of what Normal Science and paradigms amount to, and that Popper’s central argument to this effect has several defects. To make my case, I shall contrast the historical patterns identified by Kuhn in the Normal Science episodes with the characteristics attributed to them by his critics. I shall start by considering Hooke’s contributions to classic mechanics to refute the idea that one of the distinguishing attributes of “normal scientists” is doctrinaire adherence; i.e., that the normal scientist is forced to endorse a particular theory by authority or fashion.Resumo em Português:
RESUMO Para qualquer tema sobre o qual não se é especialista, deve-se deferir a quem sabe mais. A deferência aos outros entra em conflito com expectativas de autonomia epistêmica e de divisão democrática do saber. Uma solução para esta tensão é ceder a estas expectativas, o que é equivalente a abandonar o conhecimento. Uma outra solução consiste em restringir seus efeitos a temas sobre os quais temos algum interesse prático. Esta proposta é instável, porque o interesse prático pode se estender a qualquer tipo de tema, em virtude do papel identitário de teorias. As pressões pela divisão simétrica do saber se opõem a um traço central da cultura humana: a produção cooperativa do saber. Um grupo humano sempre sabe mais do que cada um de seus membros e, para todo mundo, parte do que sabe o grupo permanece opaco. A recusa da divisão do trabalho cognitivo é uma das fontes do negacionismo. Três elementos que reforçam este efeito: o modo de circulação da informação na internet, o crescimento da desigualdade e o ataque da extrema-direita às instituições que produzem o conhecimento. A pandemia pede mais confiança em conteúdos opacos, ao mesmo tempo em que cria uma atmosfera de profunda desconfiança.Resumo em Inglês:
ABSTRACT For any topic on which one is not an expert, one must defer to more knowledgeable others. This goes against the expectations of epistemic autonomy and of a democratic division of knowledge. One solution to this tension is to give in to these expectations, which is equivalent to abandoning knowledge. Another solution is to restrict its effects to topics in which we have some practical interest. This proposal is unstable, because virtually any topic may be of practical interest, due to the identitary role of theories. These pressures for a symmetrical division of knowledge go against a central feature of human culture: the cooperative production of knowledge. A human group always knows more than each of its members, which means that, for everyone, part of what is known by one’s own group remains opaque. The refusal of the cognitive division of labor is one of the sources of denialism. There are three elements that favor this effect: the way of information spreads on the internet, the growth of inequality, and the far-right attacks on institutions that are responsible for the production of knowledge. The pandemic requires a great effort of knowledge. But along with knowledge, comes the demand for trust in opaque contents. The pandemic asks us for more trust, while it creates an atmosphere of deep distrust.Resumo em Português:
RESUMO Este artigo tem como objetivo a apresentação de conjecturas que possam explicar a inclusão de Platão e Hermes como arautos de Mani no testemunho de Efrém da Síria. Essa incorporação deve ser situada no contexto filosófico e religioso da Síria, que foi influenciado tanto pela filosofia helenística quanto pelas tradições religiosas asiáticas. Portanto, seria melhor buscar um ambiente religioso e filosófico no qual Platão e Hermes estivessem associados.Resumo em Inglês:
ABSTRACT The aim of this article is to set forth conjectures that are likely to explain the inclusion of Plato and Hermes as heralds of Mani in the testimony of Ephrem of Syria. This incorporation should be set against the background of the Syrian religious milieu, which was influenced by both Hellenistic philosophy and Eastern religious traditions. Therefore, it would be better to seek a religious and philosophical environment wherein Plato and Hermes were associated.Resumo em Português:
RESUMO A lógica triádica de Peirce tem sido motivo de debates desde sua descoberta nos anos 1960, por Fisch e Turquette. Os experimentos com matrizes de lógicas trivalentes são registrados em poucas páginas de manuscritos inéditos datados de 1909, uma década antes de sistemas similares terem sido descobertos por lógicos. Os motivos do trabalho de Peirce nessa lógica, assim como aspectos semânticos de seu sistema, são discutíveis. No mais extensivo trabalho a respeito, Turquette sugeriu que as matrizes estão relacionadas em pares duais de sistemas axiomáticos de estilo hilbertiano. Neste artigo apresentamos uma prova simples por tablôs para um fragmento da lógica trivalente de Peirce, chamada P3, baseada em abordagens similares na literatura sobre lógicas trivalorativas. Demonstramos que tal prova é consistente e completa. Além disso, tomando o falso como único valor não-designado e adicionando negações não-clássicas, podemos explorar teorias de paraconsistência e paracompletude em P3.Resumo em Inglês:
ABSTRACT Peirce’s triadic logic has been under discussion since its discovery in the 1960s by Fisch and Turquette. The experiments with matrices of three-valued logic are recorded in a few pages of unpublished manuscripts dated 1909, a decade before similar systems have been developed by logicians. The purposes of Peirce’s work on such logic, as well as semantical aspects of his system, are disputable. In the most extensive work about it, Turquette suggested that the matrices are related in dual pairs of axiomatic Hilbert-style systems. In this paper, we present a simple tableau proof for a fragment of Peirce three-valued logic, called P3, based on similar approaches in many-valued literature. We demonstrated that this proof is sound and complete. Besides that, taking the false as the only undesignated value and adding non-classical negations to the calculus, we can explore paraconsistent and paracompleteness theories into P3.Resumo em Espanhol:
RESUMEN Este artículo explora una vía para pensar en una individualidad de las cosas cotidianas desde aquel modo de ser que Heidegger denominó ser-a-la-mano (Zuhandenheit). Para ello proponemos un diálogo entre sus tesis sobre la significatividad del mundo y las consideraciones de Wilhelm Schapp sobre las cosas-para. A partir de Heidegger, se expondrá la individualidad física objetual como resultado de la mera presencia espacial (Vorhandenheit). Luego, abordaremos al útil según el para-algo que constituye el sentido de la situación. Las consideraciones de Schapp contribuirán a entender que las cosas han de ser abordadas desde su pertenencia situacional, y no desde la actividad corporal y perceptiva de un sujeto. Desde esta perspectiva, y en contraposición con la materia física, la dimensión material de las cosas cotidianas será entendida como “de algo”. Así, desde Heidegger y Schapp proponemos un concepto de materialidad situacional de carácter histórico como la singularización de las cosas cotidianas y que proponemos como una vía para indagar su individualidad inmediata.Resumo em Inglês:
ABSTRACT This paper explores a way to think about an individuality of everyday things from the kind of being that Heidegger called readiness-to-hand (Zuhandenheit). To do this, we propose a dialogue between his theses on world’s meaningfulness and Wilhelm Schapp’s considerations on to-something-thing. From Heidegger’s thought, we will expose the physical objectual individuality as result of the mere spatial presence (Vorhandenheit). Then, we will approach the useful-thing according the what-for that constitutes the sense of the situation. Schapp’s considerations will contribute to understand that things have to be approached from its situational belonging and not from the bodily and perceptual activity of a subject. From this perspetive and in contrast to physical matter, the material dimension of everyday things will be understood as “of somthing”. Thus, from Heidegger and Schapp, we propose a concept of situational materiality of historical character as the everyday thing’s singularization and that we propose as a way to investigate its immediate individuality.Resumo em Espanhol:
RESUMEN En este artículo analizamos la cuestión de la presencia del mundo en los escritos de juventud de Simone Weil, con el objetivo de aprehender su concepción del tiempo. En ese sentido, intentaremos elucidar las relaciones ontológica y epistemológica que ella establece entre el hombre y el mundo. Esta perspectiva nos permite explorar la primera filosofía de la percepción weiliana y trazar las implicaciones existenciales que se desprenden de la experiencia del presente. Igualmente, examinamos la dificultad de pensar la inmovilidad en la realidad humana a partir de la tensión problemática que plantea S.Weil entre las nociones de continuidad y eternidad.Resumo em Inglês:
ABSTRACT In this critical study we analyze the question of the presence of the world in Simone Weil’s early writings, in order to apprehend properly her conception of time. In this sense, we try to elucidate the ontological and epistemological relations that she sets between man and the world. This perspective allows us to explore the philosophy of perception in Weil’s early years and to sketch the existential implications that emerge in the experience of present. We also look at the difficulty of thinking about immobility in human reality, based on the problematic tension that Weil establishes between the notions of continuity and eternity.Resumo em Espanhol:
RESUMEN El movimiento de ‘retorno a Kant’ del siglo XIX se constituye en sus orígenes a través del rechazo a la filosofía especulativa de Hegel. Por diversos motivos que no han sido debidamente clarificados aún, este movimiento filosófico culmina su derrotero a principios del siglo XX afirmando la necesidad de una renovación del hegelianismo. El objetivo del presente estudio es explicar los motivos y las consecuencias de la transformación progresiva del neokantismo de Baden en una variante de neohegelianismo.Resumo em Inglês:
ABSTRACT In its origins, the nineteenth century movement for a renewal of Kantian defined itself in opposition to Hegel’s speculative philosophy. However, due to still not fully clarified reasons, the development of this movement leads, by the beginning of the twentieth century, to the acknowledgement of the necessity of an equal renewal of Hegelianism. The objective of the present study is to explain the progressive transformation of Baden Neo-Kantianism into a variety of Neo-Hegelianism.Resumo em Português:
RESUMO Entre os muitos palcos do problema kantiano de uma colocação recíproca dos conhecimentos humanos, o Enciclopedismo, sem surpresa, é um dos mais relevantes; e, no entanto, deveras surpreendentemente, é a Antropologia que aqui desempenha um dos papéis principais, na medida em que a complexa aferição da sua definição, da sua posição e da sua tarefa provam ser de irrefutável importância para a resolução do problema em pauta. A questão emerge sob a forma da associação - ou dissociação - entre Psicologia Empírica e Antropologia Pragmática, e a inclusão - ou exclusão - destas de uma relação com a Metafísica; um problema que, ao olhar incauto, parece ter sido fomentado pelo próprio Kant. Aqui, as opiniões divergem com respeito à natureza da relação entre as duas ciências, desde a sua total interdependência até à sua completa separação. Nós, por nossa parte, propomos uma abordagem diferente. O nosso objectivo é reconstituir o esquema fundamental dos conhecimentos humanos, como ele é por Kant apresentado não só na Lição sobre Enciclopedismo, mas em várias outras dimensões da actividade lectiva de Kant; e aqui, propor uma análise contrastiva entre Psicologia Empírica e Antropologia Pragmática; análise essa, porém, baseada não na assumpção da consonância ou dissonância destas mediante as suas características, mas sim baseada na posição e escopo destas no campo dos saberes humanos. Assim, é nossa intenção considerar as lições kantianas na sua interconexão, a saber, na sua aparentemente dúbia e simultânea colocação de uma Psicologia Empírica enquanto Antropologia; e, em vista da posição específica de ambas no esquema dos conhecimentos humanos, e do que esta posição comporta para o escopo e a tarefa de ambas, aferir até que ponto Psicologia Empírica é de facto Antropologia, e a partir de que ponto Psicologia Empírica não mais é Antropologia - não, pelo menos, Antropologia Pragmática. Por outras palavras, trabalharemos tendo em vista definir uma linha divisória no esquema dos conhecimentos humanos de Kant; linha essa que para Kant representará uma terceira dimensão do conhecimento e que se afirmará entre racional e empírico, a Metafísica e as ciências históricas, como um novo prisma cosmopolita.Resumo em Inglês:
ABSTRACT Among the many stages of Kant’s problem of a reciprocal collocation of the human knowledges, Encyclopedism, quite unsurprisingly, is one of the most relevant; and yet, quite surprisingly, it is Anthropology which plays here one of the lead parts, insofar as the complex ascertainment of its definition, its position, its task proves to be of irrefutable importance towards solving the greater problem at hand. The question arises as the association - or dissociation - between Empirical Psychology and Pragmatic Anthropology, and their inclusion in, or exclusion from, their greater or lesser relation with Metaphysics; a problem which, to the careless eye, seems to have been promoted by Kant himself. Here, opinions diverge as to the nature of the relation between the two sciences, from their total inter-dependence to their complete separation. We, in turn, propose a different approach. Our objective is to reenact Kant’s fundamental scheme of human knowledges, as presented not only in the only extant Lecture on Encyclopedism, but in various others dimensions of Kant’s academic activity; and here, to propose a contrasting analysis between Empirical Psychology and Pragmatic Anthropology; one, however, based not on the assumption of their consonance or dissonance through their characteristics, rather on their respective position and scope amid the field of human knowledges. As such, it is our intention to consider Kant’s Lectures in their interconnection, namely, in their apparently dubious simultaneous collocation of an Empirical Psychology as Anthropology; and, based on their specific position in the scheme of human knowledges, and what this position entails in terms of their scope and task, to ascertain to what extent Empirical Psychology is indeed Anthropology, and from what extent Empirical Psychology is no longer Anthropology - not, at least, Pragmatic Anthropology. In other words, we shall labor towards defining a dividing line in Kant’s scheme of human knowledges; one which for Kant represents a third dimension of knowledge and stands between rational and empirical, Metaphysics and the historical sciences; that line, in our view, being that of a cosmopolitical prism.Resumo em Português:
RESUMO O problema das alternativas não concebidas (ou a Nova Indução Pessimista) afirma que, dado que cientistas do passado falharam recorrentemente em conceber alternativas teóricas relevantes para certos domínios da ciência, então cientistas atuais provavelmente falham do mesmo modo. Portanto, podem haver teorias que ainda estão além da imaginação dos cientistas, e não devemos endossar uma atitude realista perante a ciência atual. Neste artigo, desenvolvo um enigma conceitual para a formulação desse problema: o que significa dizer que os cientistas falharam em conceber uma teoria relevante? O enigma é agravado, porquanto nenhuma noção simples de relevância é capaz de manter a Nova Indução tão plausível quanto ela parece inicialmente. Considero três interpretações mais óbvias de relevância: relevância como probabilidade objetiva; relevância como probabilidade epistêmica avaliada pelos cientistas atuais; e relevância como probabilidade epistêmica avaliada pelos cientistas do passado. Argumento que assumir qualquer dessas três interpretações resulta em dificuldades para a Nova Indução, e por isso seus proponentes não devem tomar a noção de relevância como dada. Uma definição mais precisa de relevância é essencial para compreender quais dificuldades circundam o problema das alternativas não concebidas enquanto um problema epistêmico. Até então, tal definição não existe.Resumo em Inglês:
ABSTRACT The problem of unconceived alternatives (or the New Induction) states that, since scientists have recurrently failed to conceive relevant theoretical alternatives for some domains of science, current scientists are probably also failing to do so. Therefore, there may be theories which still exceed the grasp of scientists’ imagination, and one should not endorse a realist stance towards current science. In this paper, I raise a conceptual worry for the formulation of this problem: what does it mean to say that scientists failed to conceive a relevant theory? What aggravates the problem is that no simple notion of relevance makes the New Induction as strong as it initially seems. I consider the three more obvious interpretations of relevance: relevance as objective probability; relevance as epistemic probability assessed by current scientists; and relevance as epistemic probability assessed by past scientists. I argue that assuming any of these three notions implies difficulties for the New Induction, hence their proponents shouldn’t take the notion of relevance for granted. A more precise definition of relevance is essential to understand what are the difficulties surrounding the problem of unconceived alternatives as an epistemic worry. Until now, such notion is missing.