As origens das organizações modernas: uma perspectiva histórica (burocracia fabril)

NOTAS & COMENTÁRIOS

As origens das organizações modernas: uma perspectiva histórica (burocracia fabril)

Felipe Luiz Gomes e Silva

Professor de organização do trabalho na Escola de Engenharia de São Carlos da Universidade de São Paulo - EESC - USP

As organizações não são entidades abstratas que têm existência própria e independente da sociedade em que se situam. Elas possuem um conteúdo que é dado pelo modo de produção, mas, especificamente, pelas formas de cooperação existentes. Sua estrutura social é determinada pelas relações sociais de produção; estudá-las concretamente implica procurar entendê-las a partir da evolução das formas de cooperação. Desta maneira, o estudo das formas de cooperação é muito importante para a compreensão das organizações concretamente. A organização é uma construção histórica.

A origem das formas de organizar, das estruturas administrativas e da direção capitalista está estreitamente relacionada à evolução dos sistemas de cooperação. O mestre artesão é libertado do trabalho manual passando a diretor quando a quantidade de mais-valia produzida permite.¹ Vejamos o que nos diz Fernando Cláudio Prestes Motta:

"As formas de cooperação na manufatura, gênese das estruturas administrativas contemporâneas e da função dirigente imposta pelo caráter antagônico do processo capitalista de produção, orientam-se pela apropriação de mais-valia."²

O estudo das estruturas administrativas das organizações modernas e suas relações puramente técnicas com a produção não explicam profundamente o significado destas organizações. Antes de mais nada, se faz necessário perguntar a que interesses servem estas estruturas, a quem serve a direção. Para isso, as estruturas administrativas e a função diretiva devem ser analisadas como frutos do desenvolvimento das forças produtivas, da necessidade de reprodução ampliada do capital e da necessidade de dominação política;' 'a direção se impõe como necessidade do capital e não do trabalho".

"A coordenação não é aqui algo que surge da necessidade do trabalho, mas sim de algo que se impõe como necessidade do capital" ³

Segundo Victor A. Thompson, em Moderna organização, á burocracia é uma forma de organização onde a hierarquia de autoridade se sobrepõe à divisão do trabalho.

"(...) explica-se o crescimento da burocracia como decorrência do avanço tecnológico. O surgimento de novas técnicas possibilitou o desenvolvimento de novas especializações, e estas, por sua vez, criaram interdependências organizacionais e, conseqüentemente, necessidade da cooperação; a resposta foi a ampliação do sistema burocrático".⁴

"Encontramos, assim, a tecnologia avançada associada à organização autocrática, monística, hierárquica de uma era mais simples".⁵ Mas o que precisamos ressaltar aqui é que essa necessidade de cooperação não surgiu como uma simples decorrência do avanço tecnológico . A associação da tecnologia avançada a uma organização autocrática, hierárquica, de uma era mais simples, responde também a uma necessidade política, a uma necessidade de controle da força de trabalho. Na forma exposta por V.A. Thompson, fica a impressão de que o uso moderno de burocracia como organização é uma resposta a uma necessidade puramente técnica; é o que veremos não ser verdade.

Segundo Maurício Tragtenberg, "o déspota oriental representa a confluência de um processo social que se inicia com a burocracia surgindo das necessidades técnicas (irrigação da terra arável), finalizando com o poder de exploração, efetuando-se assim a transitividade da burocracia cumprindo funções de organização e supervisão para o monopólio do poder político".

"No modo de produção asiático, dá-se a apropriação do excedente econômico por uma minoria de indivíduos, sem retribuição à sociedade. Daí a exploração assumir a forma de dominação, não de um indivíduo sobre outro, mas de um indivíduo que personifica uma função sobre a comunidade".⁶

Assim como no modo de produção asiático a burocracia passou a ser um instrumento do déspota, no modo de produção capitalista passa a ser instrumento do capital. A forma de organizar burocraticamente passa a ser útil aos novos sistemas de cooperação que surgem com a evolução do capitalismo, da cooperação simples à cooperação fabril. O objetivo do capital é fazer com que o processo de trabalho domine naturalmente o trabalho, que o trabalho vivo se subordine ao trabalho morto. Encontramos, já no sistema de cooperação simples, a existêcia de funções que se revestem de um aspecto técnico-produtivo e de um aspecto despótico, necessário para quebrar as resistências dos trabalhadores à exploração.

Novas formas surgem com o objetivo de controlar o corpo coletivo de trabalho, novas tendências autoritárias. Com o surgimento de novas formas de coopera-ção, o despotismo muda, assumindo formas peculiares; grupos de trabalhadores assalariados assumem a função inspetora direta e contínua - engenheiros, assistentes sociais, administradores profissionais etc...

A burocracia moderna, com seu conteúdo histórico, poderá ser considerada como esta nova forma despótica, necessária para quebrar as resistências dos trabalhadores, para garantir a reprodução ampliada do capital; é uma forma de organização superior, técnica e politicamente. Esta superioridade da organização burocrática (vista da perspectiva do capital) é uma superioridade concreta, comprovada historicamente com a evolução dos sistemas de cooperação a quem ela serve.

Segundo Max Weber, "a razão decisiva que explica o desenvolvimento da organização burocrática foi sempre sua superioridade técnica sobre qualquer outra organização".

"Um mecanismo burocrático perfeitamente desenvolvido atua em relação às demais organizações da mesma forma que a máquina em relação aos métodos não-mecânicos de fabricação. A precisão, a rapidez, a univocidade, o caráter oficial, a redução de fricções e de custos materiais são infinitamente maiores em uma administração burocrática."

Uma das causas da emergência das organizações burocráticas, apontada por Max Weber, é sua maior eficiência sobre os demais sistemas organizacionais.

A contribuição da burocracia moderna para acumulação de capital não está somente na sua superioridade técnica, na garantia da produtividade através de sua bem definida estrutura de cargos. Sabe-se que ela apresenta, também, uma superioridade no que tange ao controle político dos trabalhadores: sua estrutura hierárquica, a delegação de autoridade e o amortecimento dos conflitos desempenham, também, um importante papel; o controle administrativo é uma negação da luta de classes.

O fracionamento do ofício do artesão, acrescente divisão do trabalho e sua perda de conteúdo são aspectos fundamentais para o estudo das burocracias modernas ou, como costuma-se chamar em teoria das organizações, organizações complexas. Com a alienação do trabalhador dos meios de produção, o fracionamento dos ofícios dos artesãos reunidos sob o domínio do capital e o desenvolvimento das forças produtivas, as habilidades humanas são transferidas para as máquinas, o trabalho complexo é transformado em simples. O ofício é dividido em um conjunto de tarefas que variam em complexidade. Se as habilidades são transferidas para as máquinas, a quem cabe planejar e controlar este conjunto de tarefas?

A hierarquia burocrática responde a esta questão praticamente; ela atende à necessidade da separação entre o trabalho intelectual e manual, entre a concepção do trabalho e a execução, sem o capital perder o controle da produção. O capital, ao destruir o ofício, liberta-se das habilidades dos trabalhadores individuais, passa a depender de um corpo coletivo de trabalho e da produtividade social; a organização burocrática moderna surge concretamente como uma forma de organização técnica e politicamente superior, ajustando-se ao sistema de cooperação fabril.

Não bastou ao capital alienar os trabalhadores dos seus meios de produção, transformá-los em mercadorias e submetê-los, através do sistema de cooperação fabril, ao processo de produção.

A hierarquia administrativa, instrumento de dominação política, reservou na burocracia fabril um lugar para um departamento especializado em controlar o "lado humano da empresa"; este lugar pode se chamar departamento de recursos humanos, de pessoal ou relações industriais.

O departamento de recursos humanos vai, juntamente com o de marketing, completar a obra do capital monopolista; o primeiro controla as condições subjetivas da produção - o trabalhador enquanto produtor - e o segundo, o comportamento do trabalhador enquanto consumidor. O sistema de máquinas, ao destruir as habilidades humanas, subordina realmente o trabalho ao capital; os departamentos de recursos humanos e marketing fecham o cerco.

O departamento que cuida do' 'lado humano da empresa' ' tem como objetivo fazer os trabalhadores mais eficientes, produtivos, leais, realizados... Com o denominado ' 'movimento de relações humanas", a psicologia social, "preocupada" com a "satisfação do homem" no trabalho, partindode um conceito de alienação puramente psicológico, reduz os conflitos sociais a conflitos pessoais - de ordem puramente psíquica. O homem é reduzido a uma só dimensão, a dimensão puramente psicológica; a motivação humana passa a ser um elemento importante da produção.

A alienação não é considerada como a perda de consciência em si, em relação a uma situação concreta, historicamente determinada.

"O homem perde sua consciência pessoal, sua identidade e personalidade, o que vale dizer, sua vontade é esmagada(...)"⁸

É como diz Whyte: "Se o nosso primeiro patrão já pretendia roubar-nos o suor, o segundo vai mais além, pois quer nos levar o suor e a alma."⁹

As organizações burocráticas modernas apresentam momentos da totalidade social. Embora o momento determinante da burocracia fabril seja o momento da valorização do capital, ela também desempenha um papel importante - o de transmissora de ideologia e controladora das consciências humanas.

CONCLUSÃO

A Organização só poderá ser humanizada com a humanização do processo de trabalho, e este, quando for posto imediatamente como social, constituindo diretamente a sociedade sem a mediação do capital. Nesta situação, o desenvolvimento das forças produtivas, o progresso da ciência e a organização da produção estarão subordinados às necessidades humanas e não às necessidades de acumulação privada.

Propor, por exemplo, a superação da alienação humana - fenômeno de ordem política, econômica e social - através de novos arranjos estruturais, incentivos psicológicos, enriquecimento de cargos etc., é não querer mesmo ir ao fundo do problema, e não querer buscar a gênese do fenômeno. Partilhar desta proposta significaria, para nós, recusar-se a entender, em termos concretos, o processo de alienação do homem.

BIBLIOGRAFIA

Araujo, Luiz CG . Metodologia de organização e métodos: uma revisão São Paulo, EAESP-FGV, 1980. (Relatório de Pesquisa, nº 7. )

Balcão, Yolanda F. & Cordeiro, Laerte L. O comportamento humano na empresa: uma antologia. 2. ed. Rio de Janeiro, FGV, 1971.

Basbaum, Leôncio. Alienação ehumanismo. São Paulo, Símbolo, 1977.

Bennis, Warren G. Desenvolvimento organizacional: sua natureza origem eperspectivas. São Paulo, Edgard Blücher, 1969.

Bertero, Carlos O. Influências psicológicas na teoria das organizações. Revista de Administração de Empresas, Rio de Janeiro, FGV, v.15, nov. 1975.

Braverman, Harry. Trabalho e capital monopolista: a degradação do trabalho no século XX. Rio de Janeiro, Zahar.

Chiavenato, Idalberto. Introdução à teoria geral da administração. São Paulo, McGraw-Hill do Brasil, 1976.

Fremont, E.K. & James, E.R. Organização e administração: um enfoque sistêmico. São Paulo, Pioneira.

Garcia, R.M. A base de uma administração autodeterminada: o diagnóstico emancipador. Revista de Administração de Empresas, Rio de Janeiro, FGV, 10 (2), abr./jun. 1980.

Gerth, H. & Mills, WrightC, org. Max Weber, ensaios de sociologia. 3. ed. Rio de Janeiro, Zahar, 1974.

Gomes e Silva, Felipe L. Comentários sobre Moderna organização de Victor A. Thompson. São Paulo, EAESP-FGV, out. 1974. mimeogr.

Hall, R. Organizaciones, estructura y procesos. Madrid, Prentice-Hall, 1973.

Harnecker, M. Os conceitos elementáis do materialismo histórico. São Paulo, Mestre Jou, 1960.

Kosik, Karel. Dialética do concreto. 2 ed. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1976.

Lapassade, G. &Lourou, R. Chaves da sociologia. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira.

Lawrence, Paul R. & Lorsch, Jay. As empresas e o ambiente. Petrópolis, Vozes

Luxemburg, Rosa. Acumulação do capital. Rio de Janeiro, Zahar.

Marx, Karl. Acumulação primitiva da produção. Porto, Ed. Escorpião, 1974.

______. Miséria da filosofia. Porto, Ed. Escorpião, 1976.

______. O capital. 6. ed. Rio de Janeiro, Brasiliense, 1980.

Moraes Neto, Benedito R. Trabalhador, máquina, trabalhador-máquina: as façanhas do capital. São Carlos, UFSCar, 1981. mimeogr.

Mouzelis, Nicos P. Organización y burocracia. Barcelona, Ediciones Península, 1967.

Napoleoni, Cláudio. Lições sobre o capítulo sexto (inédito) de Marx. São Paulo, Livraria Ciências Humanas, 1981.

Newman, W. & Warren, C. Kirby. Administração avançada. São Paulo, Atlas, 1980.

Prado Júnior, Caio. Esboçosdos fundamentos da teoria econômica. São Paulo, Brasiliense, 1960.

Prestes Motta, Fernando C. Burocracia e autogestão. São Paulo, Brasiliense, 1981.

______. Teoria geral da administração. São Paulo, Pioneira, 1984.

______. & Bresser Pereira, L.C. Introdução à organização burocrática. 2ed. São Paulo, Brasiliense, 1981.

Perrow, Charles. Análise organizacional: um enfoque sociológico. São Paulo, Atlas, 1972.

Ramos, César A. Propriedade e autoridade. Revista Educação e Sociedade, Campinas, F.E. Unicamp Cortez e Moraes, n. 1, set./1978.

Robbins, P.S. O processo administrativo. São Paulo, Atlas, 1978.

Ronchi, Luciano. Organização, métodos e mecanização. 6. ed. São Paulo, Atlas, 1976.

Rothschild, E. Capitalismo, tecnologia, produtividade e divisão do trabalho na General Motors. In: Divisão social do trabalho, ciência, técnica e modo de produção capitalista. Porto, Ed. Escorpião, 1972.

Salama, P. & Valier, J. Uma introdução à economia política. Lisboa, Ed. Horizonte, 1978.

Salamone, Nino. Causas sociais da revolução industrial. Lisboa, Presença, 1978.

Salm, Cláudio L. Escola e trabalho. São Paulo, Brasiliense, 1980.

Scanlan, BurtK. Princípios de administração e comportamento organizacional. São Paulo, Atlas, 1979.

Serson, José. Curso básico de administração de pessoal. São Paulo, LTr, 1973.

Souza, Mário N.F. Burocracia edesenvolvimento. Dissertação de mestrado. São Paulo, FGV, 1977.

Tragtenberg, Maurício. A teoria geral da administração é uma ideologia?. Revista de Administração de Empresas, Rio de Janeiro, FGV, 11 (4), out./dez. 1971.

______. Administração, poder e ideologia. São Paulo, Moraes, 1980.

Weber, M. Economia e sociedade, v. 1, p. 13. Apud: Prestes Motta, F.C. Introdução à organização burocrática. São Paulo, Brasiliense, 1981.

Woodward, Joan. Organização industrial. São Paulo, Atlas, 1977.

• Araujo, Luiz CG . Metodologia de organização e métodos: uma revisão São Paulo, EAESP-FGV, 1980. (Relatório de Pesquisa, nş 7.
• Balcão, Yolanda F. & Cordeiro, Laerte L. O comportamento humano na empresa: uma antologia. 2. ed. Rio de Janeiro, FGV, 1971.
• Basbaum, Leôncio. Alienação ehumanismo. São Paulo, Símbolo, 1977.
• Bennis, Warren G. Desenvolvimento organizacional: sua natureza origem eperspectivas. São Paulo, Edgard Blücher, 1969.
• Bertero, Carlos O. Influências psicológicas na teoria das organizações. Revista de Administração de Empresas, Rio de Janeiro, FGV, v.15, nov. 1975.
• Braverman, Harry. Trabalho e capital monopolista: a degradação do trabalho no século XX. Rio de Janeiro, Zahar.
• Chiavenato, Idalberto. Introdução à teoria geral da administração. São Paulo, McGraw-Hill do Brasil, 1976.
• Fremont, E.K. & James, E.R. Organização e administração: um enfoque sistêmico. São Paulo, Pioneira.
• Garcia, R.M. A base de uma administração autodeterminada: o diagnóstico emancipador. Revista de Administração de Empresas, Rio de Janeiro, FGV, 10 (2), abr./jun. 1980.
• Gerth, H. & Mills, WrightC, org. Max Weber, ensaios de sociologia. 3. ed. Rio de Janeiro, Zahar, 1974.
• Gomes e Silva, Felipe L. Comentários sobre Moderna organização de Victor A. Thompson. São Paulo, EAESP-FGV, out. 1974. mimeogr.
• Hall, R. Organizaciones, estructura y procesos. Madrid, Prentice-Hall, 1973.
• Harnecker, M. Os conceitos elementáis do materialismo histórico. São Paulo, Mestre Jou, 1960.
• Kosik, Karel. Dialética do concreto. 2 ed. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1976.
• Lapassade, G. &Lourou, R. Chaves da sociologia. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira.
• Lawrence, Paul R. & Lorsch, Jay. As empresas e o ambiente. Petrópolis, Vozes
• Luxemburg, Rosa. Acumulação do capital. Rio de Janeiro, Zahar.
• Marx, Karl. Acumulação primitiva da produção. Porto, Ed. Escorpião, 1974.
• ______. Miséria da filosofia Porto, Ed. Escorpião, 1976.
• ______. O capital 6. ed. Rio de Janeiro, Brasiliense, 1980.
• Moraes Neto, Benedito R. Trabalhador, máquina, trabalhador-máquina: as façanhas do capital. São Carlos, UFSCar, 1981. mimeogr.
• Mouzelis, Nicos P. Organización y burocracia. Barcelona, Ediciones Península, 1967.
• Napoleoni, Cláudio. Lições sobre o capítulo sexto (inédito) de Marx. São Paulo, Livraria Ciências Humanas, 1981.
• Newman, W. & Warren, C. Kirby. Administração avançada. São Paulo, Atlas, 1980.
• Prado Júnior, Caio. Esboçosdos fundamentos da teoria econômica. São Paulo, Brasiliense, 1960.
• Prestes Motta, Fernando C. Burocracia e autogestão. São Paulo, Brasiliense, 1981.
• ______. Teoria geral da administração. São Paulo, Pioneira, 1984.
• ______. & Bresser Pereira, L.C. Introdução à organização burocrática. 2ed. São Paulo, Brasiliense, 1981.
• Perrow, Charles. Análise organizacional: um enfoque sociológico. São Paulo, Atlas, 1972.
• Ramos, César A. Propriedade e autoridade. Revista Educação e Sociedade, Campinas, F.E. Unicamp Cortez e Moraes, n. 1, set./1978.
• Robbins, P.S. O processo administrativo. São Paulo, Atlas, 1978.
• Ronchi, Luciano. Organização, métodos e mecanização. 6. ed. São Paulo, Atlas, 1976.
• Salama, P. & Valier, J. Uma introdução à economia política. Lisboa, Ed. Horizonte, 1978.
• Salamone, Nino. Causas sociais da revolução industrial. Lisboa, Presença, 1978.
• Salm, Cláudio L. Escola e trabalho. São Paulo, Brasiliense, 1980.
• Scanlan, BurtK. Princípios de administração e comportamento organizacional. São Paulo, Atlas, 1979.
• Serson, José. Curso básico de administração de pessoal. São Paulo, LTr, 1973.
• Souza, Mário N.F. Burocracia edesenvolvimento. Dissertação de mestrado. São Paulo, FGV, 1977.
• Tragtenberg, Maurício. A teoria geral da administração é uma ideologia?. Revista de Administração de Empresas, Rio de Janeiro, FGV, 11 (4), out./dez. 1971.
• ______. Administração, poder e ideologia. São Paulo, Moraes, 1980.
• Weber, M. Economia e sociedade, v. 1, p. 13. Apud: Prestes Motta, F.C. Introdução à organização burocrática. São Paulo, Brasiliense, 1981.
• Woodward, Joan. Organização industrial. São Paulo, Atlas, 1977.

7

1

Ver Marx, Karl.

O capital. 6. ed. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, livro I, v. 1, p. 379.

2

Motta, Fernando CP .

Burocracia e autogestão. São Paulo, Brasiliense, 1981. p. 13.

3

Id.ibid. p. 14.

4

Gomes e Silva, Felipe L.

Comentários sobre a Moderna organização

de VictorA. Thompson. São Paulo, EAESP-FGV, out. 1974. p. 3, mimeogr.

5

Id. ibid. p. 4.

6

Tragtenberg, Maurício. A teoria geral da administração é uma ideologia?

7 Weber, Marx. Economia e sociedade. Apud: Motta, Fernando CP . & Pereira, Luiz Carlos B.

Introdução à organização burocrática. São Paulo, Brasiliense, 1981. p. 103.

8

Basbaum, Leôncio.

Alienação e humanismo. São Paulo, Símbolo, 1977. p. 17.

9

Whyte Jr., W.W. Theorganizationman. Garden City, New York, 1957. Apud: Thompson, V.A.

Moderna organização. Rio de Janeiro, Usaid, 1967. p. 172.

Datas de Publicação

• Publicação nesta coleção
  20 Jun 2013
• Data do Fascículo
  Dez 1986