Gerenciamento de resíduos sólidos urbanos de Feira de Santana: demanda energética e pegada de carbono

Junqueira, Henrique Santos; Medeiros, Diego Lima; Cohim, Eduardo

doi:10.1590/S1413-415220200358

Henrique Santos Junqueira ^* * Autor correspondente: henriquesantosjunqueira@hotmail.com

Universidade Estadual de Feira de Santana – Feira de Santana (BA), Brasil.

http://orcid.org/0000-0002-5243-2062

Diego Lima Medeiros

Universidade Estadual de Feira de Santana – Feira de Santana (BA), Brasil.

http://orcid.org/0000-0002-6332-7217

Eduardo Cohim

Universidade Estadual de Feira de Santana – Feira de Santana (BA), Brasil.

http://orcid.org/0000-0003-4250-6758

* Autor correspondente: henriquesantosjunqueira@hotmail.com

CONTRIBUIÇÃO DOS AUTORES

Junqueira, H.S.: Conceituação, Curadoria de dados, Análise Formal, Investigação, Metodologia, Programas, Validação, Visualização, Redação – rascunho original, Redação – revisão e edição. Medeiros, D.L.: Curadoria de dados, Análise Formal, Investigação, Metodologia, Programas, Validação, Visualização, Supervisão, Redação – revisão e edição. Cohim, E.: Conceituação, Curadoria de dados, Análise Formal, Investigação, Metodologia, Administração do projeto, Supervisão, Validação, Visualização, Redação – revisão e edição.

Conflitos de interesse: os autores declaram não haver conflitos de interesse.

Materiais dos RSU	Quantidade^a a SMSP-FSA (2018), .t·ano^-1	Composição Gravimétrica^b b PMGIRS-FSA (2016) e (%)	Poder Calorífico Inferior^c c Meystre (2016). .MJ·kg^-1
Orgânicos^d d Fração orgânica do resíduo sólido urbano composta de resíduos úmidos biodegradáveis.	76.972	49	5 – 18
Papel	31.417	20	15 – 17
Plástico	29.846	19	26 – 43
Madeira	6.283	4	10 – 15
Têxtil	4.713	3	14 – 18
Borracha	3.142	2	28 – 41
Metal	1.571	1	N/A
Vidro	1.571	1	N/A
Cerâmica	1.571	1	N/A
Demais materiais	–	–	–
Total	157.086	100	9 – 21

Estudo		Local	Capacidade do GRSU.t·ano⁻¹ de RSU	Etapas e processos do GRSU*	DEA.MJ·t⁻¹ de RSU	GEE.kg CO₂eq·t⁻¹ de RSU
Este estudo	Cenário1	Feira de Santana (BA), Brasil	1,57×10⁵	CT, AS, ML	215	449
	Cenário 2 (critério de corte)				215	412
	Cenário 3 e Cenário 4 (critério de corte)				180	92
*Liikanen et al.* (2018)**LIIKANEN, M.; HAVUKAINEN, J; VIANA, E; HORTANAINEN, M. Steps towards more environmentally sustainable municipal solid waste management – a life cycle assessment study of São Paulo, Brazil. Journal of Cleaner Production, v. 196, p. 150-162, 2018. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.06.005 https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.0...		São Paulo (SP), Brasil	3,80×10⁶	CT, AS e ML	n/a	278
*Mersoni et al.* (2017)**MERSONI, C.; REICHERT, G. A. Comparação de cenários de tratamento de resíduos sólidos urbanos por meio da técnica da Avaliação do Ciclo de Vida: o caso do município de Garibaldi, RS. Engenharia Sanitária e Ambiental, v. 22, n. 5, 2017, p. 863-875. https://doi.org/10.1590/S1413-41522017150351 https://doi.org/10.1590/S1413-4152201715...		Garibaldi (RS), Brasil	7,26×10³	CT, AS, ML, CO e RE	2.754	408
*Soares et al.* (2017)**SOARES, F.R.; MIYAMARU, E.S.; MARTINS, G. Desempenho ambiental da destinação e do tratamento de resíduos sólidos urbanos com reaproveitamento energético por meio da avaliação do ciclo de vida na Central de Tratamento de Resíduos – Caieiras. Energy Recovery from Municipal Solid Wastes, v. 22, n. 5, p. 993-1003, 2017. https://doi.org/10.1590/s1413-41522017155522 https://doi.org/10.1590/s1413-4152201715...		Caieiras (SP), Brasil	3,14×10⁶	AS	n/a	466
*Iqbal et al.* (2019)**IQBAL, A.; ZAN, F.; LIU, X.; CHEN, GH. Integrated municipal solid waste management scheme of Hong Kong: A comprehensive analysis in terms of global warming potential and energy use. Journal of Cleaner Production, v. 225, p. 1079-1088, 2019. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.04.034 https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.0...		Hong Kong, China	3,78×10⁶	CT, AS, ML, CO e RE	41	114 a 358
*Zhou et al.* (2018)**ZHOU, Z.; TANG, Y., DONG, J.; CHI, Y.; NI, M.; LI, N.; ZHANG, Y. Environmental performance evolution of municipal solid waste management by life cycle assessment in Hangzhou, China. Journal of Environmental Management, v. 227, p. 23-33, 2018. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.08.083 https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.0...		Hangzhou, China	3,68×10⁶	CT, AS, ASe, DA, IN e ML	− 733	502
*Starostina et al.* (2018)**STAROSTINA, V.; DAMGAARD, A.; ERIKSEN, M.K.; CHRISTENSEN, T.H. Waste management in the Irkutsk region, Siberia, Russia: an environmental assessment of alternative development scenarios. Waste Management & Research, v. 36, n. 4, p. 373-385, 2018. https://doi.org/10.1177/0734242X18757627 https://doi.org/10.1177/0734242X18757627...		Irkutsk, Rússia	5,00×10⁵	CT e AS	n/a	160
*Rajcoomar et al.* (2017)**RAJCOOMAR, A.; RAMJEAWON, T. Life cycle assessment of municipal solid waste management scenarios on the small island of Mauritius. Waste management & research: the journal for a sustainable circular economy, v. 35, n.3, p. 313-324. 2017. https://doi.org/10.1177/0734242X16679883 https://doi.org/10.1177/0734242X16679883...		Ilhas Maurício	4,28×10⁵	CT, AS, IN, ML, CO e RE	610	770
Sharma et. al. (2016)		Mumbai, Índia	3,29×10⁶	CT, AS, ASe, DA, IN, CO, RE e ML	183	1.012
*Turner et al.* (2016)**TURNER, D.A.; WILLIAMS, I.D., KEMP, S. Combined material flow analysis and life cycle assessment as a support tool for solid waste management decision making. Journal of Cleaner Production, v. 129, p. 234-248, 2016.		Cardiff, País de Gales	1,69×10⁵	CT, AS, IN, DA, ML, CO e RE	111	48
*Friedrich et al.* (2016)**FRIEDRICH, E.; TROIS, C. Current and future greenhouse gas (GHG) emissions from the management of municipal solid waste in the eThekwini Municipality – South Africa. Journal of Cleaner Production, v. 112, 4071-4083, 2016. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.05.118 https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.0...		eThekwini, África do Sul	8,44×10⁵	CT, AS e ML	n/a	145 a 1.016
*Coventry et al.* (2016)**COVENTRY, Z.A.; TIZE, R.; KARUNANITHI, A.T. Comparative life cycle assessment of solid waste management strategies. Clean Technologies and Environmental Policy, v.18, p. 1515-1524, 2016. https://doi.org/10.1007/s10098-015-1086-7 https://doi.org/10.1007/s10098-015-1086-...		Austin, Estados Unidos da América	1,22×10⁵	CT, AS, ML, CO e RE	n/a	1.620
*Mangue et al.* (2015)**MANGUE, D. M.; TRENTIN, A. W.S.; RODRIGUEZ, A. L.; LOPEZ, D. A. R.; WERMUTH, T. B. Diagnóstico e avaliação do ciclo de vida do gerenciamento integrado de resíduos sólidos urbanos do município de Três Cachoeiras – RS. Tecno-Lógica, v. 19, n. 2, p. 69-77, 2015. https://doi.org/10.17058/tecnolog.v19i2.5815 https://doi.org/10.17058/tecnolog.v19i2....		Três Cachoeiras (RS), Brasil	6,12×10⁵	CT, AS, CO e RE	1.216	n/a
*Rajaeifar et al.* (2015)**RAJAEIFAR, M.A.; TABATABAEI, M.; GHANAVATI, H.; KHOSHNEVISAN, B.; RAFIEE, S. Comparative life cycle assessment of different municipal solid waste management scenarios in Iran. Renewable and Sustainable Energy Reviews, v. 51, p. 886-898, 2015. https://doi.org/10.1016/j.rser.2015.06.037 https://doi.org/10.1016/j.rser.2015.06.0...		Teerã, Irã	2,72×10⁵	CT, DA, AS, ML, CO e RE	− 1.099 a − 4.695	835

Usina		Média de Resíduo Sólido Urbano t·dia^-1	Potência Líquida MW^a a ANEEL (2014);	Energia Elétrica Gerada MJ·t^-1	Pluviosidade Média Anual mm^b b INMET (2020);	Temperatura Média Anual °C^b b INMET (2020);	Fração Orgânica Biodegradável do Resíduo Sólido Urbano (%)	Município
Este estudo^* * Este estudo considerou os seguintes parâmetros da constante de decaimento (k) e do potencial de geração de metano (L0): k = 0,08 ano-1 e L0 = 87 m3 CH4·t-1 no cenário 2 (TAVARES et al., 2007); k = 0,13 ano-1 e L0 = 45 m³ CH4 t-1 no C2-s1; e k = 0,05 ano-1 e L0 = 170 m³ CH4·t-1 no cenário 2-s2.	C2	430	1,5	264	664	23	49	Feira de Santana (BA)
	cenário 2-s1	430	1,7	297	664	23	49
	cenário 2-s2	430	2,4	395	664	23	49
Termoverde^ A Termoverde considerou k = 0,24 ano-1 e L0 = 61 m³ CH4·t-1(SANTOS, A., 2017). ^c c Nascimento et al. (2019); ,^d d Santos, A. (2017);		2.500	13,0	449	1.781	25	42	Salvador (BA)
Bandeirantes^c c Nascimento et al. (2019); ,^e e Santos (2011).		7.500	22,2	256	1.340	19	63	São Paulo (SP)
Uberlândia^c c Nascimento et al. (2019);		600	2,6	376	1.430	22	52	Uberlândia (MG)
São João Biogás^c c Nascimento et al. (2019); ,^e e Santos (2011).		6.000	22,4	323	1.340	19	63	São Paulo (SP)
Asja BH^c c Nascimento et al. (2019);		2.000	4,3	188	1.479	21	44	Belo Horizonte (MG)
CTR Juiz de Fora^c c Nascimento et al. (2019);		780	1,4	158	1.504	20	44	Juiz de Fora (MG)

	Parâmetro	C1	C2	C3	C4	Unidade	Fonte
Coleta e Transporte
	Resíduo Sólido Urbano	1,0×10³	1,0×10³	1,0×10³	1,0×10³	kg	OT^* * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal). e SMSP-FSA (2018)SECRETARIA MUNICIPAL DE SERVIÇOS PÚBLICOS DE FEIRA DE SANTANA – BA (SMSP-FSA). Prefeitura Municipal de Feira de Santana. Relatório de Atividades Desenvolvidas pelo Departamento de Limpeza Pública 2018. 2018.
	Combustível (Diesel)	2,9×10⁰	2,9×10⁰	2,9×10⁰	2,9×10⁰	L	OT^* * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal). e calculado^ Considerou-se 1 litro de diesel com densidade de 0,853 kg·L-1 e poder calorífico inferior de 45,5 MJ·kg-1. Foi considerado o “Diesel, burned in building machine {GLO}\|processing\| Cut-off, U” (sem infraestrutura e sem óleo lubrificante) no ecoinvent™ 3.5 (MORENO et al., 2018).
	Substituição de Caminhão	2,5×10^-5	2,5×10^-5	2,5×10^-5	2,5×10^-5	und.	OT^* * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal). e PMGIRS-FSA (2016)PLANO MUNICIPAL DE GESTÃO INTEGRADA DE RESÍDUOS SÓLIDOS DE FEIRA DE SANTANA (PMGIRS-FSA). Bahia: Envex Engenharia e Consultoria, 2016. 426 p.
Aterro Sanitário e Aterro Sanitário com Recuperação Energética
	RSU aterrado	1,0×10³	1,0×10³	8,5×10²	3,6×10²	kg	Calculado
	Energia Produzida com o Biogás	n/a	2,6×10²	n/a	n/a	MJ	Calculado com base em CETESB (2006)COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO (CETESB). Manual do usuário do programa de computador Biogás: geração e uso energético. São Paulo: CETESB, 2006.
	Combustível (Diesel)	4,1×10^-1	4,1×10^-1	3,2×10^-1	1,5×10^-1	L	OT^* * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal). , SMSP-FSA (2018)SECRETARIA MUNICIPAL DE SERVIÇOS PÚBLICOS DE FEIRA DE SANTANA – BA (SMSP-FSA). Prefeitura Municipal de Feira de Santana. Relatório de Atividades Desenvolvidas pelo Departamento de Limpeza Pública 2018. 2018. e calculado^ Considerou-se 1 litro de diesel com densidade de 0,853 kg·L-1 e poder calorífico inferior de 45,5 MJ·kg-1. Foi considerado o “Diesel, burned in building machine {GLO}\|processing\| Cut-off, U” (sem infraestrutura e sem óleo lubrificante) no ecoinvent™ 3.5 (MORENO et al., 2018).
	Substituição de Maquinário	1,3×10^-6	1,3×10^-6	1,3×10^-7	1,3×10^-7	und.	OT^* * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal).
	Emissão de CH₄	8,9×10⁰	8,6×10⁰	3,4×10^-1	3,4×10^-1	kg	Software Biogás™ 1.0 (CETESB, 2006COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO (CETESB). Manual do usuário do programa de computador Biogás: geração e uso energético. São Paulo: CETESB, 2006.) com base em Laudo Técnico Tavares et al. (2007)
	Emissão de CH₄ da análise de sensibilidade (Cenários 1)	10,8×10⁰	10,4×10⁰	n/a	n/a	kg	Software Biogás™ 1.0 (CETESB, 2006COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO (CETESB). Manual do usuário do programa de computador Biogás: geração e uso energético. São Paulo: CETESB, 2006.) com base em estimativa qualificada com parâmetros da literatura (^{Apêndice 3} Apêndice 3 Inventário (primeiro plano) do gerenciamento de resíduos sólidos urbanos de Feira de Santana em 2018 no cenário base (C1) e cenários propostos (C2, C3, C4) referente a 1 t de resíduos sólidos urbanos. Parâmetro C1 C2 C3 C4 Unidade Fonte Coleta e Transporte Resíduo Sólido Urbano 1,0×103 1,0×103 1,0×103 1,0×103 kg OT* e SMSP-FSA (2018) Combustível (Diesel) 2,9×100 2,9×100 2,9×100 2,9×100 L OT* e calculado** Substituição de Caminhão 2,5×10-5 2,5×10-5 2,5×10-5 2,5×10-5 und. OT* e PMGIRS-FSA (2016) Aterro Sanitário e Aterro Sanitário com Recuperação Energética RSU aterrado 1,0×103 1,0×103 8,5×102 3,6×102 kg Calculado Energia Produzida com o Biogás n/a 2,6×102 n/a n/a MJ Calculado com base em CETESB (2006) Combustível (Diesel) 4,1×10-1 4,1×10-1 3,2×10-1 1,5×10-1 L OT, SMSP-FSA (2018) e calculado* Substituição de Maquinário 1,3×10-6 1,3×10-6 1,3×10-7 1,3×10-7 und. OT* Emissão de CH4 8,9×100 8,6×100 3,4×10-1 3,4×10-1 kg Software Biogás™ 1.0 (CETESB, 2006) com base em Laudo Técnico Tavares et al. (2007) Emissão de CH4 da análise de sensibilidade (Cenários 1) 10,8×100 10,4×100 n/a n/a kg Software Biogás™ 1.0 (CETESB, 2006) com base em estimativa qualificada com parâmetros da literatura (Apêndice 3) Emissão de CH4 da análise de sensibilidade (Cenários 2) 2,7×101 2,3×101 n/a n/a kg Software Biogás™ 1.0 (CETESB, 2006) com base em estimativa qualificada com parâmetros da literatura (Apêndice 3) Manejo de Lixiviado Lixiviado 1,4×10-1 1,4×10-1 0,8×10-1 0,8×10-1 m³ Mc-Dougall (2001) e OT* Combustível (Diesel) 4,1×10-1 4,1×10-1 3,9×10-1 3,4×10-1 L OT* e calculado** Substituição de Maquinário 1,3×10-6 1,3×10-6 7,4×10-7 7,4×10-7 und. OT* Emissão de CH4 das lagoas 5,6×100 5,6×100 4,5×100 3,9×100 kg Estimado (WANG et al., 2017) Emissão N2O das lagoas 4,1×10-2 4,0×10-2 3,2×10-2 2,8×10-2 kg Estimado (WANG et al., 2017) Reciclagem da fração seca do material, 41% da massa de RSU RSU aproveitado n/a n/a 4,1×102 4,1×102 kg Tabela 1 Papel n/a n/a 2,0×102 2,0×102 kg Tabela 1 Plástico n/a n/a 1,9×102 1,9×102 kg Tabela 1 Metal n/a n/a 1,0×101 1,0×101 kg Tabela 1 Vidro n/a n/a 1,0×101 1,0×101 kg Tabela 1 Combustível (Diesel) n/a n/a 1,8×100 1,8×100 L Calculado Compostagem da fração úmida do material, 49% da massa de RSU RSU aproveitado, orgânicos biodegradáveis n/a n/a 4,9×102 n/a kg Tabela 1 Composto orgânico produzido n/a n/a 2,9×102 n/a kg 60% de conversão de orgânicos biodegradáveis no composto orgânico (SILVA et al., 2002) Combustível (Diesel) n/a n/a 2,3×100 n/a L Calculado Emissões de CO2 n/a n/a 2,8×101 n/a kg Calculado com base em fator de emissão da compostagem do ecoinvent™ 3.5 Emissões de N2O n/a n/a 3,3×10-1 n/a kg 0,24 kg N2O·t-1 de material tratado (IPCC, 2006) Emissões de CH4 n/a n/a 2,0×100 n/a kg 4 kg CH4·t-1 de material tratado (IPCC, 2006) Digestão Anaeróbia da fração úmida do material seguida de Compostagem, 49% da massa de RSU RSU aproveitado, orgânicos n/a n/a n/a 4,9×102 kg Tabela 1 Energia elétrica produzida com Biogás n/a n/a n/a 3,1×102 MJ Calculado com base em Gomes et al. (2012) e BRASIL (2015) Emissões Fugitivas de CH4 n/a n/a n/a 1,3×100 kg 2% do total de metano gerado, calculado com base em Fruergaard et al. (2011), Gomes et al. (2012) e BRASIL (2015) Material orgânico biodegradável retirado do digestor anaeróbio n/a n/a n/a 3,0×102 kg Calculado com base em Gomes et al. (2012) e BRASIL (2015) Composto orgânico produzido n/a n/a n/a 1,8×102 kg 60% de conversão de orgânicos biodegradáveis no composto orgânico (SILVA et al., 2002) Combustível (Diesel) n/a n/a n/a 1,4×100 L Calculado** Emissões de CO2 na Compostagem n/a n/a n/a 4,7×101 kg Calculado com base em ecoinvent™ 3.5 Emissões de N2O na Compostagem n/a n/a n/a 0,1×10−1 kg 0,24 kg N2O·t-1 de material tratado (IPCC, 2006) Emissões de CH4 na Compostagem n/a n/a n/a 1,2×100 kg 4 kg CH4·t-1 de material tratado (IPCC, 2006) C: cenário; n/a: Não se aplica. * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal). ** Considerou-se 1 litro de diesel com densidade de 0,853 kg·L-1 e poder calorífico inferior de 45,5 MJ·kg-1. Foi considerado o “Diesel, burned in building machine {GLO}\|processing\| Cut-off, U” (sem infraestrutura e sem óleo lubrificante) no ecoinvent™ 3.5 (MORENO et al., 2018). )
	Emissão de CH₄ da análise de sensibilidade (Cenários 2)	2,7×10¹	2,3×10¹	n/a	n/a	kg	Software Biogás™ 1.0 (CETESB, 2006COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO (CETESB). Manual do usuário do programa de computador Biogás: geração e uso energético. São Paulo: CETESB, 2006.) com base em estimativa qualificada com parâmetros da literatura (Apêndice 3)
Manejo de Lixiviado
	Lixiviado	1,4×10^-1	1,4×10^-1	0,8×10^-1	0,8×10^-1	m³	Mc-Dougall (2001)McDOUGALL, F.R.; WHITE, P.; FRANKE, M.; HINDLE, P. Integrated solid waste management. A Life Cycle Inventory. UK: Blackie Academic & Professional, 2001. 532 p. e OT^* * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal).
	Combustível (Diesel)	4,1×10^-1	4,1×10^-1	3,9×10^-1	3,4×10^-1	L	OT^* * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal). e calculado^ Considerou-se 1 litro de diesel com densidade de 0,853 kg·L-1 e poder calorífico inferior de 45,5 MJ·kg-1. Foi considerado o “Diesel, burned in building machine {GLO}\|processing\| Cut-off, U” (sem infraestrutura e sem óleo lubrificante) no ecoinvent™ 3.5 (MORENO et al., 2018).
	Substituição de Maquinário	1,3×10^-6	1,3×10^-6	7,4×10^-7	7,4×10^-7	und.	OT^* * OT: operadora terceirizada (comunicação pessoal).
	Emissão de CH₄ das lagoas	5,6×10⁰	5,6×10⁰	4,5×10⁰	3,9×10⁰	kg	Estimado (*WANG et al., 2017*WANG, X.; JIA M.; ZHANG C.; CHEN S.; CAI Z. Leachate treatment is a significant N2O source. Science of the Total Environment, v.10, p.596-597, 2017. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.04.029 https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017... )
	Emissão N₂O das lagoas	4,1×10^-2	4,0×10^-2	3,2×10^-2	2,8×10^-2	kg	Estimado (*WANG et al., 2017*WANG, X.; JIA M.; ZHANG C.; CHEN S.; CAI Z. Leachate treatment is a significant N2O source. Science of the Total Environment, v.10, p.596-597, 2017. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.04.029 https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017... )
Reciclagem da fração seca do material, 41% da massa de RSU
	RSU aproveitado	n/a	n/a	4,1×10²	4,1×10²	kg	Tabela 1
	Papel	n/a	n/a	2,0×10²	2,0×10²	kg	Tabela 1
	Plástico	n/a	n/a	1,9×10²	1,9×10²	kg	Tabela 1
	Metal	n/a	n/a	1,0×10¹	1,0×10¹	kg	Tabela 1
	Vidro	n/a	n/a	1,0×10¹	1,0×10¹	kg	Tabela 1
	Combustível (Diesel)	n/a	n/a	1,8×10⁰	1,8×10⁰	L	Calculado^ Considerou-se 1 litro de diesel com densidade de 0,853 kg·L-1 e poder calorífico inferior de 45,5 MJ·kg-1. Foi considerado o “Diesel, burned in building machine {GLO}\|processing\| Cut-off, U” (sem infraestrutura e sem óleo lubrificante) no ecoinvent™ 3.5 (MORENO et al., 2018).
Compostagem da fração úmida do material, 49% da massa de RSU
	RSU aproveitado, orgânicos biodegradáveis	n/a	n/a	4,9×10²	n/a	kg	Tabela 1
	Composto orgânico produzido	n/a	n/a	2,9×10²	n/a	kg	60% de conversão de orgânicos biodegradáveis no composto orgânico (*SILVA et al., 2002*SILVA, C. F.; BERTON S. R.; CHITOLINA C. J.; BALLESTERO D. S. Recomendações técnicas para o uso agrícola do composto de lixo urbano no Estado de São Paulo. Circular Técnica n° 3. Embrapa Informática Agropecuária: Campinas, 2002. 17p.)
	Combustível (Diesel)	n/a	n/a	2,3×10⁰	n/a	L	Calculado^ Considerou-se 1 litro de diesel com densidade de 0,853 kg·L-1 e poder calorífico inferior de 45,5 MJ·kg-1. Foi considerado o “Diesel, burned in building machine {GLO}\|processing\| Cut-off, U” (sem infraestrutura e sem óleo lubrificante) no ecoinvent™ 3.5 (MORENO et al., 2018).
	Emissões de CO₂	n/a	n/a	2,8×10¹	n/a	kg	Calculado com base em fator de emissão da compostagem do ecoinvent™ 3.5
	Emissões de N₂O	n/a	n/a	3,3×10^-1	n/a	kg	0,24 kg N₂O·t^-1 de material tratado (IPCC, 2006INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC). Chapter 4: Biological Treatment of Solid Waste. 2006. Disponível em:www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/pdf/5_Volume5/V5_4_Ch4_Bio_Treat.pdf. Acesso em: 16 jun. 2020. www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/... )
	Emissões de CH₄	n/a	n/a	2,0×10⁰	n/a	kg	4 kg CH₄·t^-1 de material tratado (IPCC, 2006INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC). Chapter 4: Biological Treatment of Solid Waste. 2006. Disponível em:www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/pdf/5_Volume5/V5_4_Ch4_Bio_Treat.pdf. Acesso em: 16 jun. 2020. www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/... )
Digestão Anaeróbia da fração úmida do material seguida de Compostagem, 49% da massa de RSU
	RSU aproveitado, orgânicos	n/a	n/a	n/a	4,9×10²	kg	Tabela 1
	Energia elétrica produzida com Biogás	n/a	n/a	n/a	3,1×10²	MJ	Calculado com base em Gomes et al. (2012) e BRASIL (2015)BRASIL. O Estado da arte da tecnologia de metanização seca. Projeto Brasil – Alemanha de Fomento ao Aproveitamento Energético de Biogás no Brasil. Brasília: Ministério das Cidades, 2015. 97 p.
	Emissões Fugitivas de CH₄	n/a	n/a	n/a	1,3×10⁰	kg	2% do total de metano gerado, calculado com base em *Fruergaard et al. (2011)FRUERGAARD, T.; ASTRUP, T. Optimal utilization of waste-to-energy in an LCA perspective. Waste Management, v. 31, n. 3, p.572-582, 2011. https://doi.org/10.1016/j.wasman.2010.09.009 https://doi.org/10.1016/j.wasman.2010.09... , Gomes et al.* (2012)GOMES, F.C.S.P.; AQUINOS, S.F.; COLTURATO, L.F.D.B. Biometanização seca de resíduos sólidos urbanos: estado da arte e análise crítica das principais tecnologias. Engenharia Sanitaria e Ambiental, v. 17, n. 3, p. 295-304, 2012. https://doi.org/10.1590/S1413-41522012000300006 https://doi.org/10.1590/S1413-4152201200... e BRASIL (2015)**BRASIL. O Estado da arte da tecnologia de metanização seca. Projeto Brasil – Alemanha de Fomento ao Aproveitamento Energético de Biogás no Brasil. Brasília: Ministério das Cidades, 2015. 97 p.
	Material orgânico biodegradável retirado do digestor anaeróbio	n/a	n/a	n/a	3,0×10²	kg	Calculado com base em *Gomes et al.* (2012)GOMES, F.C.S.P.; AQUINOS, S.F.; COLTURATO, L.F.D.B. Biometanização seca de resíduos sólidos urbanos: estado da arte e análise crítica das principais tecnologias. Engenharia Sanitaria e Ambiental, v. 17, n. 3, p. 295-304, 2012. https://doi.org/10.1590/S1413-41522012000300006 https://doi.org/10.1590/S1413-4152201200... e BRASIL (2015)**BRASIL. O Estado da arte da tecnologia de metanização seca. Projeto Brasil – Alemanha de Fomento ao Aproveitamento Energético de Biogás no Brasil. Brasília: Ministério das Cidades, 2015. 97 p.
	Composto orgânico produzido	n/a	n/a	n/a	1,8×10²	kg	60% de conversão de orgânicos biodegradáveis no composto orgânico (*SILVA et al., 2002*SILVA, C. F.; BERTON S. R.; CHITOLINA C. J.; BALLESTERO D. S. Recomendações técnicas para o uso agrícola do composto de lixo urbano no Estado de São Paulo. Circular Técnica n° 3. Embrapa Informática Agropecuária: Campinas, 2002. 17p.)
	Combustível (Diesel)	n/a	n/a	n/a	1,4×10⁰	L	Calculado^ Considerou-se 1 litro de diesel com densidade de 0,853 kg·L-1 e poder calorífico inferior de 45,5 MJ·kg-1. Foi considerado o “Diesel, burned in building machine {GLO}\|processing\| Cut-off, U” (sem infraestrutura e sem óleo lubrificante) no ecoinvent™ 3.5 (MORENO et al., 2018).
	Emissões de CO₂ na Compostagem	n/a	n/a	n/a	4,7×10¹	kg	Calculado com base em ecoinvent™ 3.5
	Emissões de N₂O na Compostagem	n/a	n/a	n/a	0,1×10⁻¹	kg	0,24 kg N₂O·t^-1 de material tratado (IPCC, 2006INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC). Chapter 4: Biological Treatment of Solid Waste. 2006. Disponível em:www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/pdf/5_Volume5/V5_4_Ch4_Bio_Treat.pdf. Acesso em: 16 jun. 2020. www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/... )
	Emissões de CH₄ na Compostagem	n/a	n/a	n/a	1,2×10⁰	kg	4 kg CH₄·t^-1 de material tratado (IPCC, 2006INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC). Chapter 4: Biological Treatment of Solid Waste. 2006. Disponível em:www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/pdf/5_Volume5/V5_4_Ch4_Bio_Treat.pdf. Acesso em: 16 jun. 2020. www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/... )

Tipo de Insumo		Componente no RSU (%)	DEA dos Insumos Primários MJ	DEA da Recuperação dos Recursos MJ	GEE dos Insumos Primários kgCO₂eq	GEE da Recuperação dos Recursos kgCO₂eq
Fração seca	Plástico (kg)	19	81	4,1	2,3	0,3
	Papel (kg)	20	37	0,7	1,3	0,1
	Vidro (kg)	1	17	0,1	1,0	0,0
	Aço^a a Considerou-se 94% de aço e 6% de alumínio dos metais (KING et. al., 2013). (kg)	0,94	21	1,0	1,7	0,1
	Alumínio^a a Considerou-se 94% de aço e 6% de alumínio dos metais (KING et. al., 2013). (kg)	0,06	197	0,0	18,2	0,0
Fração úmida	Nitrogênio (N)^b b 2,7% de Nitrogênio (N), 0,4% Fósforo (P) e 0,8% de Potássio (K) no composto orgânico (SILVA et al., 2002). (kg)	0,81	61	^* * n/a: Não se aplica. A demanda energética acumulada e os gases de efeito estufa da recuperação de recurso do NPK na Compostagem e a energia elétrica do aterro sanitário e digestor anaeróbio foram consideradas nos cenários avaliados. n/a	9,9	^* * n/a: Não se aplica. A demanda energética acumulada e os gases de efeito estufa da recuperação de recurso do NPK na Compostagem e a energia elétrica do aterro sanitário e digestor anaeróbio foram consideradas nos cenários avaliados. n/a
	Fósforo (P)^b b 2,7% de Nitrogênio (N), 0,4% Fósforo (P) e 0,8% de Potássio (K) no composto orgânico (SILVA et al., 2002). (kg)	0,12	80	^* * n/a: Não se aplica. A demanda energética acumulada e os gases de efeito estufa da recuperação de recurso do NPK na Compostagem e a energia elétrica do aterro sanitário e digestor anaeróbio foram consideradas nos cenários avaliados. n/a	4,2	^* * n/a: Não se aplica. A demanda energética acumulada e os gases de efeito estufa da recuperação de recurso do NPK na Compostagem e a energia elétrica do aterro sanitário e digestor anaeróbio foram consideradas nos cenários avaliados. n/a
	Potássio (K)^b b 2,7% de Nitrogênio (N), 0,4% Fósforo (P) e 0,8% de Potássio (K) no composto orgânico (SILVA et al., 2002). (kg)	0,24	4,8	^* * n/a: Não se aplica. A demanda energética acumulada e os gases de efeito estufa da recuperação de recurso do NPK na Compostagem e a energia elétrica do aterro sanitário e digestor anaeróbio foram consideradas nos cenários avaliados. n/a	0,4	^* * n/a: Não se aplica. A demanda energética acumulada e os gases de efeito estufa da recuperação de recurso do NPK na Compostagem e a energia elétrica do aterro sanitário e digestor anaeróbio foram consideradas nos cenários avaliados. n/a
	Energia elétrica^c c A geração e distribuição de energia elétrica consideraram a matriz elétrica do Brasil conforme ecoinvent™ 3.5 (MORENO et al., 2018), substituída pela energia elétrica do biogás. (MJ)	n/a	1,7	^* * n/a: Não se aplica. A demanda energética acumulada e os gases de efeito estufa da recuperação de recurso do NPK na Compostagem e a energia elétrica do aterro sanitário e digestor anaeróbio foram consideradas nos cenários avaliados. n/a	0,0736	^* * n/a: Não se aplica. A demanda energética acumulada e os gases de efeito estufa da recuperação de recurso do NPK na Compostagem e a energia elétrica do aterro sanitário e digestor anaeróbio foram consideradas nos cenários avaliados. n/a

Tipo de Insumo	Nome do conjunto de dados
Plástico Primário	Polyethylene, low density, granulate {GLO}\|market for\| Cut-off, S
Plástico após Triagem	Waste polyethylene, for recycling, sorted {RoW} \| market for waste polyethylene, for recycling, sorted\| Cut-off, S
Papel Primário	Paper, newsprint {RER}\|market for\| Cut-off, S
Papel após Triagem	Waste paper, sorted {RoW}\|treatment of waste paper, unsorted, sorting \| Cut-off, S
Vidro Primário	Packaging glass, brown {GLO}\|market for\| Cut-off, S
Vidro após Triagem	Glass cullet, sorted {RoW}\| treatment of waste glass from unsorted public collection, sorting\| Cut-off, S
Aço Primário	Steel, low-alloyed {GLO}\|market for Cut-off, S
Aço após Triagem	Iron scrap, sorted, pressed {GLO}\|market for\| Cut-off, S
Alumínio Primário	Aluminium, primary, ingot {RoW}\|market for\| Cut-off, S
Alumínio após Triagem	Aluminium scrap, post-consumer {GLO}\| aluminium scrap, post-consumer, Recycled Content cut-off\| Cut-off, S
Nitrogênio (N) Primário^* * P2O5 e K2O foram convertidos para P e K com a multiplicação pelos fatores 2,29 e 1,20, respectivamente, obtidos de Primavesi et al. (2000).	Nitrogen fertiliser, as N {GLO}\|market for\| Cut-off, S
Fósforo (P) Primário^* * P2O5 e K2O foram convertidos para P e K com a multiplicação pelos fatores 2,29 e 1,20, respectivamente, obtidos de Primavesi et al. (2000).	Phosphate fertiliser, as P2O5 {GLO}\|market for\| Cut-off, S
Potássio (K) Primário^* * P2O5 e K2O foram convertidos para P e K com a multiplicação pelos fatores 2,29 e 1,20, respectivamente, obtidos de Primavesi et al. (2000).	Potassium fertiliser, as K2O {GLO}\|market for\| Cut-off, S
Energia Elétrica Primária	Eletricity, low voltage {BR}\|eletricity voltage transformation from S
Diesel	Diesel, burned in building machine {GLO}\|processing\| Cut-off, U” (sem infraestrutura e sem óleo lubrificante)
Infraestrutura caminhão^ Considerou-se a mesma infraestrutura do caminhão para o maquinário.	Lorry, 40 metric ton {RoW}\|production\| Cut-off, U

Constante de Decaimento (k).ano⁻¹	Potencial de Geração de Metano (L₀).m³ CH₄·t⁻¹	Local	Fonte
0,05	134,12 – 170,00	Guarapuava (PR)	*Bianek et al.* (2018)**BIANEK, J.; SCHIRMER, W.; CABRAL, A.; MAYER, C.; EURICH, P.; MARTINS, E. Comparação entre metodologias USEPA e IPCC para estimativa teórica de produção de biogás em aterro municipal. BIOFIX Scientific Journal, v. 3, n. 1, p. 34-40, 2018. https://doi.org/10.5380/biofix.v3i1.56038 https://doi.org/10.5380/biofix.v3i1.5603...
0,06	n/a	João Pessoa (PB)	*Carvalho Júnior et al. (2018)*CARVALHO JÚNIOR, F.H.C.; LOPES, C.Y.; SOUZA NETO, J.M. Estudo comparativo de métodos quantitativos para a produção de biogás com aplicação no aterro de João Pessoa – PB. Revista Técnico-Científica do Crea-P, 2018. Disponível em: http://creaprw16.crea-pr.org.br/revista/Sistema/index.php/revista/article/view/450. Acesso em: 13 dez. 2019. http://creaprw16.crea-pr.org.br/revista/...
0,24	61,30	Salvador (BA)	Santos, A. (2017)SANTOS, A.C. Produção de metano em aterro sanitário: influência das técnicas operacionais no aterro metropolitano em Salvador – BA. Salvador, 2017. 263 p.
0,08 – 0,17	65,67 – 140,00	Rio de Janeiro (RJ), Paulínea (SP) e Caieiras (SP)	*Santos et al.* (2017)**SANTOS, A.C. Produção de metano em aterro sanitário: influência das técnicas operacionais no aterro metropolitano em Salvador – BA. Salvador, 2017. 263 p.
0,05	170,00	Três Corações (MG)	*Piñas et al.* (2016)*PIÑAS, J.A.V.; VENTURINI, O.J., LORA, E.E.S.; OLIVEIRA, M.A.; ROALCABA, O.D.C. Aterros sanitários para geração de energia elétrica a partir da produção de biogás no Brasil: comparação dos modelos LandGEM (EPA) e Biogás (Cetesb). Revista Brasileira de Estudos de População, v.33, n.1, p.175-188, 2016. https://doi.org/10.20947/S0102-309820160009 https://doi.org/10.20947/S0102-309820160...
0,08	87,43	Feira de Santana (BA)	Empresa Qualix, auditado por *Tavares et al. (2007)*TAVARES, L.F.; RATTON, M.A. Projeto de Gás de Aterro Sanitário Feira de Santana no Brasil. 1° Relatório, DNV Certification, International Climate Change Services. Feira de Santana: DNV, 2007. Disponível em: https://antigo.mctic.gov.br/mctic/export/sites/institucional/ciencia/SEPED/clima/mecanismo_de_desenvolvimento_limpo/submetidos/aprovados_termos_resolucao_1/publicacoes/202/Validacao-do-Projeto-de-Gas-de-Aterro-Sanitario-Feira-de-Santana.pdf. Acesso em: 13 de nov. 2019. https://antigo.mctic.gov.br/mctic/export...
0,08	120,00	Brasil	CETESB (2006)COMPANHIA AMBIENTAL DO ESTADO DE SÃO PAULO (CETESB). Manual do usuário do programa de computador Biogás: geração e uso energético. São Paulo: CETESB, 2006.
0,065	^* * O Intergovernmental Panel On Climate Change utiliza o parâmetro da fração orgânica biodegradável (dissolved organic carbon) do resíduo sólido urbano. n/a	Recomendado para a América do Sul	IPCC (2006)INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC). Chapter 4: Biological Treatment of Solid Waste. 2006. Disponível em:www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/pdf/5_Volume5/V5_4_Ch4_Bio_Treat.pdf. Acesso em: 16 jun. 2020. www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/...
0,05	170,00	Estados Unidos	LandGEM, EPA (2005)UNITED STATES ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY (USEPA). Landfill gas emissions model (LandGEM) Version 3.02 User's Guide. 2005. Disponível em: http://www.epa.gov/ttn/catc/products.html. Acesso em: 25 fev. 2020. http://www.epa.gov/ttn/catc/products.htm...

[1] * Autor correspondente: henriquesantosjunqueira@hotmail.com

Brasil

Brasil

Gerenciamento de resíduos sólidos urbanos de Feira de Santana: demanda energética e pegada de carbono

Management of solid urban waste in Feira de Santana: energy demand and carbon footprint

RESUMO