El efecto de la edad de los candidatos sobre la participación electoral. El caso de Chile

Quiroga, Mauricio Morales; Peyrin, Claudio Lara

doi:10.1590/1678-987319277106

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista de Sociologia e Política

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Artículos Originales • Rev. Sociol. Polit. 27 (71) • 2019 • https://doi.org/10.1590/1678-987319277106 copiar

El efecto de la edad de los candidatos sobre la participación electoral. El caso de Chile

The Effect of the Candidates’ Age on Electoral Turnout Rate. The case of Chile

Autoría SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMEN

Introducción:

Evaluamos el efecto de la edad de los candidatos sobre las variaciones de la participación electoral según tramo etáreo.

Materiales y Métodos:

Utilizamos como caso de estudio las e1180009 lecciones legislativas chilenas de 2013. Sobre la base de un modelo de regresión lineal multivariado, medimos el efecto de la edad de los candidatos sobre la participación electoral.

Resultados:

Concluimos que la presencia de candidatos jóvenes (de 30 años o menos) estimula la participación de electores de 18 a 29 años, siendo irrelevante en electores de 30 a 59 años, y deprimiendo la participación en electores de 60 años y más.

Discusión:

Sugerimos que dicho efecto no es homogéneo según los niveles de pobreza comunal. La presencia de candidatos jóvenes estimula la participación sólo en comunas con niveles de pobreza iguales o inferiores al promedio.

Palabras Clave:
participación electoral; edad; candidatos; sesgo de clase; elecciones; Chile

Variable	Observaciones	Media	D.S.	Mín	Máx
% Participación 2013	345	49.4	5.3	12.9	67.7
% Participación 2013	345	43.2	9.5	26.8	80
% participación 18-19	345	29.9	8.5	0	70.7
% participación 20-29	345	33.6	7.6	6.5	66.7
% participación 30-59	345	52.1	5.5	14	68.7
% participación 60 y más	345	61.4	6.4	5	76
Candidato joven = 1/No joven = 0	345	0.51	0.5	0	1
% de candidatos jóvenes	345	7.7	8.4	0	37.5
Número de candidatos	345	8.2	1.7	4	11
Porcentaje de candidatas (mujeres)	345	20.4	12.4	0	50
Incumbente = 1/No incumbente = 0	345	1.48	0.7	0	1
% Pobres	345	15.1	6.9	0	44.6
% Ruralidad	345	13.1	19.9	0	100
RM = 1/Regiones = 0	345	0.15	0.36	0	1

Año	Población mayor de 18 años (PEV)	Inscritos	Votantes	Participación
1989	8499792	7557537	7158646	84.2
1993	9052632	8085439	7385016	81.6
1997	9773590	8069624	7046361	72.1
2001	10506435	8075446	7034292	66.9
2005	11344218	8220897	7207351	63.5
2009	12268311	8285186	7179762	58.5
2013	13573143	13573143	6698524	49.4

	Observaciones	Promedio	Desviación estándar	Mínimo	Máximo
Ausencia de candidato joven	170	-8.6	6.0	-52.4	6.3
Presencia de candidato joven	175	-6.6	7.7	-57.5	24.2
Total	345	-7.5	7.1	-57.5	24.2

Tipo	Nombre	Grupos etáreos
Tipo	Nombre	18-19	20-29	30-39	40-49	50-59	60-69	70-79	80+	Total
Comunas con mayor nivel de ingresos	Las Condes	61	58.5	51.5	56.5	65.5	69.8	70.6	48.2	59.6
	Vitacura	70.7	66.7	61	63.7	69.3	74.4	75.6	56.3	66.8
	Lo Barnechea	63	57.1	49.1	59.9	68.9	73.5	71.1	47	60.1
Comunas con menor nivel de ingresos (RM)	La Pintana	16.3	19.9	25.2	51.2	63.3	70.4	66.1	39.3	39.7
	La Granja	24.8	29.1	32.2	50.6	61.4	67.5	62.6	35.6	45.5
	San Ramón	22.2	28.3	34.7	56.6	63.6	72.3	68.9	39.6	49.8
Comunas con mayor número de electores	Puente Alto	24.4	30	31.5	51	63.8	68.7	63.8	36	42.8
	Maipú	35.1	37.7	38.5	57	67.1	71.9	67.3	39.5	50.3
	La Florida	35.8	39.8	40.9	55.3	65.2	71.9	66.8	39.6	52.3
Comunas rurales con alta participación	Pencahue	30.1	42.7	55.5	69.5	76.3	78.7	71.9	32.7	62.3
	Pelluhue	35.1	43.1	58	64.8	75	79.3	73.8	45.6	62.2
	Treguaco	28.3	43.4	56.2	69.3	77.9	79.5	65.2	30.4	61.7

Pobreza	Candidato joven	18-19	20-29	30-59	60 y más
< Promedio	Sí	38.2	37.1	50.7	59.6
≥ Promedio	Sí	28.7	32.1	51.4	61.4
< Promedio	No	29.3	33.1	52.9	63
≥ Promedio	No	27.4	30.7	54.4	62.5

Variable	18 a 19 años		20 a 29 años		30 a 59 años		60 años y más		Tasa de participación
Variable	Modelo 1	Modelo 2	Modelo 1	Modelo 2	Modelo 1	Modelo 2	Modelo 1	Modelo 2	Modelo 1	Modelo 2
% pobres	-0.352^* ***** p < 0.01,	-0.531^* ***** p < 0.01,	-0.355^* ***** p < 0.01,	-0.552^* ***** p < 0.01,	-0.0657	-0.0734^ p < 0.05,	-0.0279	0.0574	0.0164	-0.0748
	(0.0986)	(0.0652)	(0.0800)	(0.0529)	(0.0490)	(0.0314)	(0.0727)	(0.0465)	(0.0869)	(0.0572)
% ruralidad	-0.174^* ***** p < 0.01,	-0.177^* ***** p < 0.01,	-0.182^* ***** p < 0.01,	-0.183^* ***** p < 0.01,	-0.0700^* ***** p < 0.01,	-0.0710^* ***** p < 0.01,	-0.157^* ***** p < 0.01,	-0.158^* ***** p < 0.01,	-0.0613^ p < 0.05,	-0.0642^* ***** p < 0.01,
	(0.0272)	(0.0277)	(0.0221)	(0.0225)	(0.0135)	(0.0134)	(0.0201)	(0.0198)	(0.0240)	(0.0243)
% participación 2012	0.456^* ***** p < 0.01,	0.451^* ***** p < 0.01,	0.457^* ***** p < 0.01,	0.463^* ***** p < 0.01,	0.558^* ***** p < 0.01,	0.554^* ***** p < 0.01,	0.501^* ***** p < 0.01,	0.486^* ***** p < 0.01,	-0.00303	-0.0193
	(0.0594)	(0.0604)	(0.0482)	(0.0491)	(0.0295)	(0.0291)	(0.0438)	(0.0432)	(0.0524)	(0.0530)
Presencia de candidato joven	6.438^* ***** p < 0.01,		7.171^* ***** p < 0.01,		-0.547		-3.149^ p < 0.05,		3.953^ p < 0.05,
	(1.897)		(1.539)		(0.943)		(1.399)		(1.672)
Zona (1 = RM/ 0=Regiones)	0.710	0.506	2.673^* ***** p < 0.01,	2.433^* ***** p < 0.01,	1.951^* ***** p < 0.01,	2.050^* ***** p < 0.01,	2.622^* ***** p < 0.01,	2.734^* ***** p < 0.01,	4.727^* ***** p < 0.01,	4.526^* ***** p < 0.01,
	(1.061)	(1.075)	(0.861)	(0.873)	(0.527)	(0.518)	(0.783)	(0.768)	(0.935)	(0.944)
Presencia candidato joven^* * p < 0.1. %pobres	-0.250^ p < 0.05,		-0.268^* ***** p < 0.01,		-0.0229		0.111		-0.124
	(0.115)		(0.0929)		(0.0569)		(0.0845)		(0.101)
Número de incumbentes	2.120^* ***** p < 0.01,	2.191^* ***** p < 0.01,	1.086^ p < 0.05,	1.196^ p < 0.05,	0.642^ p < 0.05,	0.546^* * p < 0.1.	1.447^* ***** p < 0.01,	1.380^* ***** p < 0.01,	0.204	0.284
	(0.617)	(0.623)	(0.501)	(0.506)	(0.307)	(0.301)	(0.455)	(0.445)	(0.544)	(0.547)
Número de candidatos	0.409	0.320	-0.381	-0.451^* * p < 0.1.	-0.0320	-0.0798	0.566^ p < 0.05,	0.569^ p < 0.05,	-0.565^* * p < 0.1.	-0.607^ p < 0.05,
	(0.328)	(0.326)	(0.266)	(0.264)	(0.163)	(0.157)	(0.242)	(0.233)	(0.289)	(0.286)
Porcentaje de candidatas (mujeres)	-0.0108	-0.00664	-0.0147	-0.00393	0.00893	0.00577	0.0169	0.00502	0.127^* ***** p < 0.01,	0.122^* ***** p < 0.01,
		(0.0335)		(0.0272)		(0.0162)		(0.0239)		(0.0294)
Porcentaje de candidatos jóvenes		0.0790^* * p < 0.1.		0.150^* ***** p < 0.01,		-0.0688^* ***** p < 0.01,		-0.130^* ***** p < 0.01,		0.00830
	(0.0328)	(0.0433)	(0.0266)	(0.0351)	(0.0163)	(0.0209)	(0.0242)	(0.0309)	(0.0289)	(0.0380)
Constante	9.775^ p < 0.05,	14.18^* ***** p < 0.01,	20.70^* ***** p < 0.01,	24.19^* ***** p < 0.01,	28.89^* ***** p < 0.01,	29.87^* ***** p < 0.01,	35.06^* ***** p < 0.01,	35.04^* ***** p < 0.01,	-8.027^ p < 0.05,	-4.355
	(4.278)	(4.074)	(3.468)	(3.308)	(2.125)	(1.964)	(3.154)	(2.910)	(3.770)	(3.576)
Observaciones	345	345	345	345	345	345	345	345	345	345
R²	0.337	0.312	0.460	0.439	0.610	0.619	0.366	0.384	0.258	0.234

Universidade Federal do Paraná Rua General Carneiro, 460 - sala 904, 80060-150 Curitiba PR - Brasil, Tel./Fax: (55 41) 3360-5320 - Curitiba - PR - Brazil
E-mail: editoriarsp@gmail.com

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Mauricio Morales Quiroga (mmoralesq@utalca.cl). Académico de la Escuela de Ciencia Política y Administración Pública da Universidad de Talca.