Impacto do Projeto Hora de Plantar sobre a sustentabilidade da produção de milho híbrido dos agricultores familiares no Cariri cearense

Rodrigues, Anderson da Silva; Khan, Ahmad Saeed; Lima, Patrícia Verônica Pinheiro Sales; Sousa, Eliane Pinheiro de

doi:10.1590/1806-9479.2020.197622

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Revista de Economia e Sociologia Rural

Español English

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

ARTIGO • Rev. Econ. Sociol. Rural 58 (2) • 2020 • https://doi.org/10.1590/1806-9479.2020.197622 copiar

Impacto do Projeto Hora de Plantar sobre a sustentabilidade da produção de milho híbrido dos agricultores familiares no Cariri cearense

Impact of Planting Time Project on sustainability of hybrid maize production of family farms in Cariri Ceará

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Resumo

Esta pesquisa avalia o impacto do Projeto Hora de Plantar sobre a sustentabilidade agrícola dos agricultores familiares de milho híbrido da Microrregião do Cariri mediante a construção de um Índice de Sustentabilidade da Produção (ISP), composto pelas dimensões econômica, ambiental e tecnológica. Utilizaram-se dados de origem primária, obtidos mediante 210 questionários semiestruturados, sendo 90 para produtores beneficiários e 120 para não beneficiários do programa. A comparação entre grupo tratamento (beneficiários) e controle (não beneficiários) foi realizada por meio da aplicação da técnica de Propensity Score Matching com balanceamento por entropia. Os resultados revelam que o Índice de Sustentabilidade da Produção entre os beneficiários é significativamente superior ao dos não beneficiários. Em relação aos componentes do ISP, os beneficiários apresentaram superioridade estatisticamente significativa nos índices das dimensões econômica e tecnológica, porém os dois grupos de agricultores apresentaram estimativas não estatisticamente significantes para a dimensão ambiental. Ademais, recomenda-se a ampliação dos serviços de assistência técnica e extensão rural visando estimular a adoção de práticas agrícolas sustentáveis.

Palavras-chave:
sustentabilidade agrícola; avaliação de impacto; milho híbrido

Índices	Indicadores	Variáveis
ICE	Margem bruta anual com a cultura do milho (MBAEC)	Índice para a margem bruta por hectare com a cultura do milho ajustada para uma escala proporcional, sendo um para o maior valor e zero para o menor valor.
IGAP	Indicador de Práticas Ambientais de Preparo do Solo (IPAPS)	Usa prática de desmatamento (1 = sim, 0 = não)/queimada (0 = sim; 1 = não).
	Indicador de Práticas de Plantio e Adubação (IPPA)	Utiliza curva de nível ou terraço, plantio direto, rotação de culturas, esterco, fertilizante químico, adubação verde, compostagem ou biofertilizante (1 = sim, 0 = não).
	Indicador de Práticas de Pós-Plantio (IPPP)	Não faz capina = 0, usa herbicida = 1, faz capina manual = 2.
	Indicador de Práticas de Controle de Pragas (IPCP)	Métodos de combate de pragas: controle químico = 0, não usa nada = 1, controle biológico = 2.
	Indicador de Práticas de Controle de Pragas (IPCP)	Frequência de uso do controle químico: 0 = mais de 2 vezes; 1 = 2 vezes; 2 = uma vez.
	Indicador de Gestão de Resíduos Sólidos (IGRS)	Reutiliza resíduos orgânicos: 1 = sim, 0 = não.
		Faz reaproveitamento de resíduos inorgânicos (embalagens em geral): 1 = sim, 0 = não.
		Descarte irregular de embalagens de produtos tóxicos: 1 = não, 0 = sim.
	Indicador de Práticas de Preservação de Recursos Ambientais (IPRA)	Usa cobertura vegetal permanente, faz pousio, conservação de mata ciliar e reflorestamento (quando aplicável): (1 = sim, 0 = não; “não se aplica”).
IATP	Indicador Tecnologia de Preparo do Solo (ITPS)	Análise do solo: 1 = sim; 0 = não.
		Aração: 1 = sim; 0 = não.
		Gradagem cruzada: 2 = sim; 0 = não.
	Indicador Tecnologia de Sementes (ITS)	Usa a variedade recomendada para o município: 1= sim; 0 = não.
		Fonte de sementes: grão semente = 0, própria selecionada ou adquirida no comércio = 1; distribuída pelo Estado = 2.
		Tratamento das sementes com fungicidas: 1 = sim; 0 = não.
	Indicador Tecnologia de Plantio (ITP)	Plantio manual = 0; plantio mecânico = 1; recomendação entre covas (menor ou igual a 40 cm = 1, caso contrário = 0); número de sementes recomendadas (menor ou igual a 3 sementes = 1, 0 = caso contrário); recomendação entre filas (entre 50 e 100 cm = 1; caso contrário = 0). [Obs.: valores determinados com base em Cruz et al., 2008Cruz, J. C., Karam, D., Monteiro, M. A. R., & Magalhães, P. C. (Eds.). (2008). A cultura do milho (517 p.). Sete Lagoas: Embrapa Milho e Sorgo.].
	Indicador Tecnologia de Desbaste (ITD)	Realiza desbaste: 1 = sim; 0 = não.
	Indicador Tecnologia de Controle Fitossanitário (ITCF)	Não realiza = 0; utiliza defensivo químico = 1; utiliza controle ecológico de pragas = 3.
	Indicador Tecnologia de Controle Fitossanitário (ITCF)	Amplitude do controle: inseticida (1 = sim, 0 = não); herbicida (1 = sim, 0 = não); e fungicida (1 = sim, 0 = não).
	Indicador Tecnologia de Pós-Colheita (ITPC)	Baixo risco de armazenamento: 1 = sim, 0 = não (é considerado baixo risco o armazenamento em recipiente fechado, como tambores de plástico com tampas); usa produto de controle de pragas no armazenamento: Gastoxim ou pastilhas: 2 = sim; 0 = não.
	Indicador dos Serviços de Assistência técnica (ISAT)	Recebe assistência técnica: 0 = não; 1 = sim.
		Forma de recebimento: 1 = em grupo; 2 = individual.
		Frequência: 1 = mais de 2 meses; 2 = a cada 2 meses; 3 = mensalmente; 4 = a cada 15 dias.

Sigla	Descrição da Variável	Atribuição de Valores
P	Variável dependente	1 = beneficiários; 0 = não beneficiários.
EC	Estado civil	1 = com cônjuge; 0 = sem cônjuge.
CP	Condição do produtor em relação à terra	0 = cedido ou assentado; 1 = arrendatário; 2 = proprietário.
CM	Condições de moradia	Própria = 1; alugada ou cedida = 0
TA	Tempo de trabalho na agricultura	Menos de 5 = 0, de 5 a 10 = 1; de 11 a 15 = 2, mais de 15 = 3
RTP	Recebimento de transferências públicas	Não recebe = 0; somente Bolsa Família = 1; somente aposentadoria ou pensão = 2; Bolsa Família e aposentadoria/pensão = 3.
VTTP	Valor total das transferências públicas	Em reais
APM	Área plantada de milho	Em hectares
LOCAL	Dummy para localidades	Atribuição de 1 para pertencente à localidade i e 0, caso contrário

Variável	Odds Ratio	Coeficientes	Z	p>\|z\|
CP (Condição do Produtor)	0,230413	-1,467881	-3,61	0,000
CM (Condição de Moradia)	0,461036	-0,7742800	-1,69	0,090
RTP (Recebimento de Transferências Públicas)	2,103926	0,743805	2,10	0,036
VTTP (Valor Total das Transferências Públicas)	0,998616	-0,001385	-2,96	0,003
TA (Tempo na Agricultura – faixa de 5 a 10 anos)	5,347969	1,676717	3,24	0,001
APM (Área plantada de milho)	1,387183	0,3272754	1,68	0,093
EC (Estado Civil)	4,777828	1,563986	2,49	0,013
Local − Brejo Grande	1,834046	0,6065242	1,42	0,154
Local – Latão	2,627881	0,9661779	1,66	0,097
Local – Santana	16,63801	2,818169	3,85	0,000
Constante	4,657841	1,538552	1,51	0,132

Parâmetros para Avaliação do Balanceamento	Kernel	NN	RC	LLR
Nível de significância – estatística LR	0,761	0,685	0,763	0,902
Pseudo – R²	0,028	0,031	0,028	0,023
Covariáveis que apresentaram razão de variância [V(T)/V(C)] estatisticamente diferente da unidade	APM e CM	APM	APM	APM
% viés médio para covariáveis após pareamento	10,9	7,4	10,8	8,8

Covariáveis	Diferença antes balanceamento			Diferença após balanceamento
Covariáveis	Média	Variância	Assimetria	Média	Variância	Assimetria
Condição do produtor em relação à terra	-0,158	0,110	0,012	0,000	0,121	0,701
Condições de moradia	-0,066	0,133	1,509	0,000	0,028	-0,076
Recebimento de transferências públicas	-0,044	-0,023	0,328	0,000	-0,012	-0,095
Tempo de trabalho na agricultura	0,167	0,118	-2,213	0,000	0,001	0,000
Área plantada de milho (em hectares)	0,226	0,787	1,084	0,000	0,666	1,759
Valor total das transferências públicas	-191,3	-200726	0,395	0,000	-43579	-0,070
Estado civil	-0,086	-0,070	1,826	0,000	0,000	0,001
Local − Brejo Grande	-0,033	-0,021	0,289	0,000	0,000	0,000
Local – Latão	0,075	0,062	-1,612	0,000	0,000	0,000
Local – Santana	0,114	0,093	-2,686	0,000	0,000	0,000

Indicadores e Índices	Controle	Tratamento	ATT	Indicadores e Índices	Controle	Tratamento	ATT
Indicadores e Índices	Controle	Tratamento	ATT	Indicadores e Índices	Controle	Tratamento	ATT	(ICE)	0,2192	0,3326	0,1134***	(IATP)	0,3124	0,4309	0,1185^***
MBHEC	824,7	1363,69	538,99***	(ITPS)	0,3232	0,2744	-0,0488^**
(IGAP)	0,3979	0,3809	-0,017	(ITS)	0,1707	0,6439	0,4732***
(IPAPS)	0,75	0,6037	-0,1463	(ITP)	0,3872	0,5487	0,1615**
(IPPA)	0,2029	0,1992	-0,0037	(ITD)	0,4634	0,4878	0,0244
(IPPP)	0,6707	0,6951	0,0244	(ITCF)	0,439	0,4268	-0,0122
(IPRA)	0,2764	0,3211	0,0447	(ITPC)	0,3109	0,4938	0,1829
(IPCP)	0,4146	0,4055	-0,0091	(ISAT)	0,0923	0,141	0,0487
(IGRS)	0,0732	0,061	-0,0122	(ISP)	0,2914	0,3812	0,0898***

Sociedade Brasileira de Economia e Sociologia Rural Av. W/3 Norte, Quadra 702 Ed. Brasília Rádio Center Salas 1049-1050, 70719 900 Brasília DF Brasil, - Brasília - DF - Brazil
E-mail: sober@sober.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Fonte: Adaptado de Passos (2014)Passos, A. T. B. (2014). O impacto do PRONAF SUSTENTÁVEL sobre a sustentabilidade agrícola da agricultura familiar: o caso da microrregião do Vale do Médio Curu no Estado do Ceará (Tese de doutorado). Universidade Federal do Ceará, Fortaleza. e Silva (2005)Silva, D. M. F. (2005). Avaliação do programa do milho híbrido no Estado do Ceará: aspectos competitivos, tecnológicos e seus determinantes, geração de emprego e renda (Dissertação de mestrado). Universidade Federal do Ceará, Fortaleza..