Produção de tomate-cereja irrigado utilizando canteiros econômicos com mulching

Santos, Roberto E. dos; Ferraz, Edimir X. L.; Nascimento, Antônio H. C. do; Lira, Raquele M. de; Vasconcelos, Isaac L. S. de; Santana, Irlândio de S.; Sá, Carlos A. de S.

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Agricultural Engineering • Rev. Caatinga 36 (4) • Oct-Dec 2023 • https://doi.org/10.1590/1983-21252023v36n418rc copiar

Produção de tomate-cereja irrigado utilizando canteiros econômicos com mulching

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

RESUMO

Tecnologias que promovam o aumento da eficiência do uso da água (EUA) e incremento na produtividade é indispensável para o desenvolvimento de uma agricultura responsável e produtiva. Nesse sentido, objetivou-se avaliar ‘canteiros econômicos’ com a utilização de mulching, aplicando diferentes lâminas de irrigação para consolidar o uso desses canteiros como uma tecnologia que propicia a economia de água, da mesma forma que, encontrar a lâmina de irrigação que promova o melhor desenvolvimento, rendimento produtivo e qualidade de duas cultivares de tomatecereja. A pesquisa foi conduzida na Universidade Federal Rural de Pernambuco em Serra Talhada - PE. Utilizou-se o delineamento experimental em blocos casualizados com parcelas subdivididas (5 x 2), onde foram consideradas parcelas cinco lâminas de irrigação (25, 50, 75, 100, e 125% da Evapotranspiração da cultura - ET_c) e subparcelas duas cultivares de tomate-cereja (Carolina e Yubi), com quatro repetições, totalizando 40 unidades experimentais. O desenvolvimento do tomateiro foi avaliado mediante coletas biométricas de diâmetro do caule, altura da planta e área da copa. Ademais, durante a colheita foi avaliado o número de frutos, massa média dos frutos, diâmetro dos frutos, produtividade, EUA, acidez titulável, potencial hidrogeniônico e sólidos solúveis dos frutos. Os canteiros econômicos promoveram aumento da EUA. Lâminas de irrigação inferiores a 100% da ET_c possibilitaram maior desenvolvimento, produtividade, número de frutos e EUA do tomatecereja. A cultivar Carolina apresentou melhor desempenho produtivo comparado a Yubi.

Palavras-chave
Eficiência do uso da água; Evapotranspiração da cultura; Semiárido

pH	EC	Al³⁺	H+Al	K	Ca	Mg	Na	P	Fe	Cu	Zn	Mn	B
	dS m^-1	Cmolc dm^-3						mg dm^-3
7.2	5.84	0	0.2	1.15	9.3	3.5	0.47	520	22.6	1.7	3.1	14.4	3.6

SV		PH	SD	CA
SV	DF		Mean square
		15 days after planting
Block	3	13.906^ns	1.600^ns	0.0004^ns
ET_c (E)	4	4.155^ns	1.051^ns	0.0002^ns
Error 1	12	4.278	1.181	0.0003
Cultivar (C)	1.0	3.854^ns	7.041^ and	0.0001^ns
E×C	4	2.184^ns	1.009^ns	0.0003^ns
Error 2	15	2.071	0.5821	0.0001
CV 1 (%)	-	8.66	13.70	27.58
CV 2 (%)	-	6.02	9.62	14.32
		30 days after planting
Block	3	2.230^ns	0.354^ns	0.0002^ns
ETc (E)	4	3.550^ns	0.263^ns	0.0010^ns
Error 1	12	7.440	0.975	0.0072
Cultivar (C)	1.0	330.49^ and	8.957^ and	0.0009^ns
E×C	4	5.410^ns	1.191^ns	0.0008^ns
Error 2	15	9.130	0.546	0.0003
CV 1 (%)	-	7.91	9.12	16.14
CV 2 (%)	-	8.76	6.82	9.30
		45 days after planting
Block	3	16.400^ns	0.421^ns	0.003^ns
ETc (E)	4	6.300^ns	0.451^ns	0.010^ns
Error 1	12	21.400	1.283	0.007
Cultivar (C)	1.0	3868.100^ and	24.403^ and	0.038^* * = significant at 1% and 5% probability level by the F test, respectively; SV = source of variation; DF = degrees of freedom; CV = coefficient of variation; ETc = irrigation water depth based on crop evapotranspiration percentages.
E×C	4	17.100^ns	0.620^ns	0.002^ns
Error 2	15	18.700	1.066	0.009
CV 1 (%)	-	9.67	8.78	29.19
CV 2 (%)	-	9.04	8.00	32.83
		60 days after planting
Block	3	24.100^ns	2.248^ns	0.056^ns
ETc (E)	4	35.800^ns	4.233^* * = significant at 1% and 5% probability level by the F test, respectively; SV = source of variation; DF = degrees of freedom; CV = coefficient of variation; ETc = irrigation water depth based on crop evapotranspiration percentages.	0.181^* * = significant at 1% and 5% probability level by the F test, respectively; SV = source of variation; DF = degrees of freedom; CV = coefficient of variation; ETc = irrigation water depth based on crop evapotranspiration percentages.
Error 1	12	25.700	1.085	0.041
Cultivar (C)	1.0	6271.700^ and	48.548^ and	1.228^ and
E×C	4	60.200^ns	1.491^ns	0.082^ns
Error 2	15	28.100	1.519	0.037
CV 1 (%)	-	8.40	6.70	35.09
CV 2 (%)	-	8.79	7.93	33.06

SV	DF	NF	FW	FD	YIELD	WUE	TA	pH	°Brix
SV	DF				Mean square
Block	3	31531^ns	0.0001^ns	2.935^ns	0.593^ns	21.33^ns	0.491^ns	0.327^ns	0.168^ns
ET_c (E)	4	368163^ and	0.0010^ns	5.316^ns	1.983^* * = significant at 1% and 5% probability level by the F test, respectively; SV = source of variation; DF = degrees of freedom; CV = coefficient of variation; ETc = irrigation water depth based on crop evapotranspiration percentages.	695.88^ and	1.153^ns	0.151^ns	0.400^ns
Error 1	12	54479	0.0007	4.244	0.557	44.73	0.593	0.130	0.371
Cultivar (C)	1.0	1407000^ and	0.0126^ and	124.609^ and	0.044^ns	16.78^ns	41.168^ and	0.083^ns	0.001^ns
E×C	4	1763^ns	0.0003^ns	1.603^ns	0.040^ns	7.66^ns	0.833^ns	0.643^ns	0.102^ns
Error 2	15	45960	0.0008	1.697	0.246	64.55	0.926	0.350	0.187
CV 1 (%)	15	21.06	30.67	9.11	32.75	30.57	12.05	8.68	8.99
CV 2 (%)	-	19.35	31.53	5.76	21.78	36.72	15.06	14.24	6.39

Universidade Federal Rural do Semi-Árido Avenida Francisco Mota, número 572, Bairro Presidente Costa e Silva, Cep: 5962-5900, Telefone: 55 (84) 3317-8297 - Mossoró - RN - Brazil
E-mail: caatinga@ufersa.edu.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Conflict of interest: The authors declare no conflict of interest related to the publication of this manuscript.