Comunicação em radiologia: avaliação da terminologia e uso dos descritores TNM em um centro oncológico

Silva, Thiago Pereira Fernandes da; Mendes, Gustavo Gomes; Muglia, Valdair Francisco; Chojniak, Rubens; Barbosa, Paula Nicole Vieira Pinto

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

Original Article • Radiol Bras 55 (6) • Nov-Dec 2022 • https://doi.org/10.1590/0100-3984.2022.0043 copiar

Comunicação em radiologia: avaliação da terminologia e uso dos descritores TNM em um centro oncológico

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Resumo

Objetivo:

O propósito do nosso estudo foi analisar a transmissão das informações de radiologistas para médicos assistentes, com foco no nível de certeza e uso de descritores de imagem do sistema de estadiamento tumor–nódulo–metástase (TNM).

Materiais e Métodos:

Radiologistas (n = 56) e médicos assistentes (n = 50) participaram neste estudo unicêntrico, baseado em questionários respondidos entre 20 de março de 2020 e 21 de janeiro de 2021. Os participantes ordenaram hierarquicamente termos comumente usados por radiologistas da instituição para descrever o nível de certeza utilizando uma escala que variou de 1 (mais contrário) a 10 (mais favorável). Em seguida, foram avaliados os descritores relacionados ao sistema TNM e sua interpretação. O teste t de Student e o coeficiente de correlação kappa foram empregados para comparar a classificação dos termos. Os itens relacionados aos estadiamentos T e N foram analisados pelo teste exato de Fisher. O nível de confança foi fixado em 97% (p < 0,03).

Resultados:

A concordância geral entre radiologistas e médicos assistentes na classificação hierárquica dos termos foi baixa (kappa = 0,10–0,35), porém, os valores médios e medianos dos dois grupos foram semelhantes. A maioria dos médicos (86%) e radiologistas (67%) foi receptiva à introdução de um léxico padronizado. Uma proposta de léxico foi elaborada com base nas respostas dos participantes e representada graficamente. Em relação aos descritores do sistema TNM, diferenças estatisticamente significativas foram observadas nos seguintes itens: forma de relatar o número de linfonodos; menção a características indicativas de ruptura capsular nodal; menção de irregularidades nas paredes vasculares; e preferência por descrições sucintas para comprometimento de estruturas vasculares.

Conclusão:

Falhas de comunicação e diferenças na interpretação de laudos entre radiologistas e médicos assistentes ainda são prevalentes em radiologia e oncologia. Esforços para melhor compreendê-los podem melhorar a objetividade do laudo radiológico e a qualidade do atendimento médico.

Unitermos:
Assistência centrada no paciente; Radiologia/normas; Registros médicos; Relações interprofissionais; Barreiras de comunicação; Terminologia como assunto.

Term	Radiologists				Referring physicians
Term	Mean	Median	Range	SD	Mean	Median	Range	SD
Probably	7.75	8.00	3–10	1.083	8.03	8.00	6–9	0.797
Suggestive	7.80	8.00	5–9	0.961	7.59	7.50	5–10	1.131
Less likely/less probable	3.00	3.00	1–7	1.037	3.35	3.00	1–7	1.631
Consistent	9.00	9.00	3–10	1 . 414	8.65	9.00	4–10	1.515
Possible/possibly	6.93	7.00	2–9	1.346	7.79	8.00	5–9	1.250
Nonspecific	4.48	5.00	1–10	1.839	4.59	5.00	1–10	2.363
Compatible	9.21	10.00	1–10	1.411	9.24	9.50	6–10	0.987
Suspicious	8.20	8.00	6–10	0.840	7. 4 4	7.00	5–9	1.106
Unlikely	2.66	2.00	1–8	1.832	2.85	3.00	1–9	1.520
Indeterminate	4.54	5.00	1–10	1.868	4.91	5.00	1–9	1.975

Opinion	Total (N = 106) n (%)	Radiologists (N = 56) n (%)	Referring physicians (N = 50) n (%)	P-value^* * Fisher’s exact test.
Yes. I think it’s a great idea that can reduce misinterpretations in general.	81 (76)	38 (68)	43 (86)	0.0451
Maybe. I’m not totally convinced, but I would be willing to apply the lexicon whenever I think it’s plausible.	23 (22)	16 (28)	7 (14)
No. I believe it will hinder/will not add value to my daily routine.	2 (2)	2 (4)	0 (0)

T-staging item	Radiologists (N = 56) n (%)	Referring physicians (N = 50) n (%)	P-value^* * Fisher’s exact test.
Primary tumor measurement
One axis	10 (18)	9 (18)
Two axes	24 (43)	22 (44)	1.000
Three axes	22 (39)	19 (38)
Contact with adjacent viscera
There is/isn’t a cleavage plane between the tumor and the anatomical structure	19 (34)	33 (66)
There is/isn’t a clear fatty plane between the tumor and the anatomical structure	7 (12)	1 (2)	0.038
There is close contact between the lesion and the structure, without unequivocal signs of anatomical invasion	30 (54)	16 (32)
Contact with vascular structures			< 0.001
Gives only a brief description: “Tumor extension to vessel___”	35 (64)	47 (94)	0.377
Details circumferential involvement of the artery (e.g., “< 180°”)	50 (91)	42 (85)	0.081
Details the presence or absence of stenosis and alteration in vessel diameter	54 (96)	44 (88)	0.002
Details the presence or absence of vascular wall irregularities	43 (78)	24 (47)	0.768
Details the presence/absence of flow in the vessel	49 (89)	44 (88)

N-staging item	Radiologists (N = 56) n (%)	Referring physicians (N = 50) n (%)	P-value^* * Fisher’s exact test.
Regional lymph nodes
Measurement
Major axis	5 (9)	10 (20)	0.051
Minor axis	20 (36)	16 (32)
Two axes	30 (54)	17 (34)
Three axes	1 (2)	7 (14)
Numerical reporting
Exact number	5 (9)	25 (50)	< 0.001
General idea of number (e.g., “few”, “multiple”)	45 (80)	24 (48)
No mention of number	6 (11)	1 (2)
Imaging descriptors
Extracapsular rupture	33 (60)	46 (92)	< 0.001
Central density/signal changes (inferring necrosis)	53 (96)	43 (86)	0.082
Lymph node morphology (e.g., round, lobulated, or unusual)	52 (93)	39 (78)	0.056
Measurement	55 (98)	50 (100)	1.000
Precise anatomical terminology on lymph node chains	53 (96)	47 (94)	0.667

Publicação do Colégio Brasileiro de Radiologia e Diagnóstico por Imagem Av. Paulista, 37 - 7º andar - conjunto 71, 01311-902 - São Paulo - SP, Tel.: +55 11 3372-4541, Fax: 3285-1690, Fax: +55 11 3285-1690 - São Paulo - SP - Brazil
E-mail: radiologiabrasileira@cbr.org.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Correspondence: Dr. Thiago P. Fernandes da Silva. A.C.Camargo Cancer Center – Departamento de Imagem. Rua Professor Antônio Prudente, 211, Liberdade. São Paulo, SP, Brazil, 01509-010. Email: pfdsthiago@gmail.com.