Diferenciais no perfil epidemiológico da leishmaniose visceral canina no semiárido da Paraíba, Brasil

Silva, Raizza B.S.; Franco-Silva, Laysa F.; Lima, Diana A.; Fonseca, Saul S.; Ferreira, Marília A.S.; Silva, Rafael C.; Lira, Milena A.A.; Melo, Marcia A.

RESUMO:

O objetivo desta pesquisa foi estimar a prevalência da leishmaniose visceral canina (LVC) e identificar as diferenças nos fatores relacionados à sua ocorrência nas zonas urbana e rural do município de Santa Luzia, localizado no semiárido paraibano. Nos anos de 2015 e 2016, coletaram-se 779 amostras de sangue de cães. A prevalência foi determinada através de três técnicas sorológicas, Kit ELISA-S7^®, teste rápido DPP^® e Kit EIE-LVC^®, considerando positivas as amostras que reagiram em, pelo menos, dois ensaios. Os fatores relacionados foram determinados por meio das análises estatísticas uni e multivariada das respostas dos tutores ao questionário epidemiológico. A prevalência de anticorpos anti-Leishmania infantum encontrada no município estudado foi de 15,00% (117/779), sendo maior na zona urbana (15,20%) do que na rural (13,60%). O bairro que apresentou maior prevalência foi o Frei Damião com 26,40% (33/125), sendo considerado um hotspot (OR 1,245; p=0,007). Outros fatores relacionados encontrados foram a criação semidomiciliar (OR 1,798; p=0,025), na zorna urbana, e cão de caça (OR 18,505; p=0,016), contato com bovinos (OR 17,298; p=0,022) e ambiente onde o cão é criado (OR 4,802; p=0,024), na zona rural. Verifica-se a elevada prevalência da leishmaniose visceral canina e a sua ampla distribuição no município de Santa Luzia. Diferenças epidemiológicas entre as zonas urbana e rural puderam ser observadas, demonstrando a necessidade de medidas de controle mais adequadas para cada localidade e comprovando o processo de urbanização.

TERMOS DE INDEXAÇÃO:
Leishmaniose visceral canina; perfil epidemiológico; Leishmania infantum; doenças negligenciadas; prevalência; fatores relacionados; região semiárida; zoonoses; Brasil

[1] *Corresponding author: raizzabss@hotmail.com,
marcia.melo@ufcg.edu.br

Variable		Urban area				Rural area
Variable		Total no. of animals	Positive animals (%)	p-value	Total no. of animals	Positive animals (%)	p-value
Neighborhood				0.001*		Not applicable
	Centro	79	7 (8.9%)
	São Sebastião	98	9 (9.2%)
	Nossa Senhora de Fátima	86	8 (9.3%)
	Antônio Bento	61	7 (11.5%)
	São José	226	39 (17.3%)
	Frei Damião	125	33 (26.4%)
Family income
	Less than 2 minimum salaries	417	63 (15.1%)	0.562	68	10 (14.7%)	0.496
	2 to 4 minimum salaries	211	35 (16.6%)		22	2 (9.1%)
	4 to 6 minimum salaries	31	3 (9.7%)		3	1 (33.3%)
	More than 6 minimum salaries	16	1 (6.3%)		0	0
Gender
	Male	384	64 (16.7%)	0.235	62	8 (12.9%)	0.802
	Female	292	39 (13.4%)		41	6 (14.6%)
Age (months)
	6 - 12	106	11 (10.4%)	0.560	21	0	0.088*
	13 - 24	150	27 (18.8%)		20	1 (5.0%)
	25 - 48	170	25 (14.7%)		22	5 (22.7%)
	48 - 72	133	21 (15.8%)		24	4 (16.7%)
	> 72	117	19 (16.2%)		16	4 (25.0%)
Breed
	With defined breed	253	27 (10.7%)	0.011*	11	3 (27.3%)	0.170*
	Mongrel	423	76 (18.0%)		92	11 (12.0%)
Type of rearing
	Domiciled	192	11 (5.7%)	0.000*	3	0	0.521
	Semi-domiciled	458	89 (19.4%)		74	9 (12.2%)
	Free	26	3 (11.5%)		26	5 (19.2%)
Contact with animals
	No	251	32 (12.7%)	0.167*	4	1 (25.0%)	0.448
	Yes	425	71 (16.7%)		99	13 (13.1%)
Contact with equine
	No	664	102 (15.4%)	1.000	62	8 (12.9%)	0.802
	Yes	12	1 (8.3%)		41	6 (14.6%)
Contact with wild animals
	No	670	101 (15.1%)	0.229	86	11 (12.8%)	0.698
	Yes	6	2 (33.3%)		17	3 (17.6%)
Contact with feline
	No	534	80 (15.0%)	0.720	86	11 (12.8%)	0.698
	Yes	142	23 (16.2%)		17	3 (17.6%)
Contact with dogs
	No	404	55 (13.6%)	0.152*	9	2 (22.2%)	0.353
	Yes	272	48 (17.6%)		94	12 (12.8%)
Contact with swine
	No	671	102 (15.2%)	0.564	81	9 (11.1%)	0.172*
	Yes	5	1 (20.0%)		22	5 (22.7%)
Contact with small ruminants
	No	661	102 (15.4%)	0.713	52	12 (23.1%)	0.008*
	Yes	15	1 (6.7%)		51	2 (3.9%)
Contact with bovine
	No	671	102 (15.2%)	0.564	46	3 (6.5%)	0.083*
	Yes	5	1 (20.0%)		57	11 (19.3%)
Contact with birds
	No	529	83 (15.7%)	0.534	24	4 (16.7%)	0.734
	Yes	147	20 (13.6%)		79	10 (12.7%)
Environment where is reared
	Soil	288	50 (17.4%)	0.270	97	12 (12.4%)	0.197*
	Cement	271	34 (12.5%)		1	0
	Soil and cement	117	19 (16.2%)		5	2 (40.0%)
Cleaning of the outside pet area
	No	18	3 (16.7%)	0.746	56	10 (17.9%)	0.249
	Yes	658	100 (15.2%)		47	4 (8.5%)
Frequency of the cleaning
	Daily	478	59 (12.3%)	0.020*	5	0	0.158*
	Weekly	159	35 (22.0%)		29	1 (3.4%)
	Fortnightly	10	3 (30.0%)		13	3 (23.1%)
	Monthly	11	3 (27.3%)		0	0
Presence of ticks
	No	106	17 (16.0%)	0.803	20	2 (10.0%)	1.000
	Yes	570	86 (15.1%)		83	12 (14.5%)
Always lived in Santa Luzia
	No	78	7 (9.0%)	0.102*	6	0	1.000
	Yes	598	96 (16.1%)		97	14 (14.4%)
Adopted
	No	19	6 (31.6%)	0,122*	36	3 (8.3%)	0.205
	From the streets	179	29 (16.2%)		31	7 (22.6%)
	From another owner	470	68 (14.5%)		36	4 (11.1%)
Hunting dog
	No	616	92 (14.9%)	0.484	87	9 (10.3%)	0.025*
	Yes	60	11 (18.3%)		16	5 (31.3%)
Place used for sleeping
	Indoors	135	16 (11.9%)	0.279	3	0	1.000
	Peri-domiciliar	526	86 (16.3%)		100	14 0%)
	In the street	15	1 (6.7%)		-	-
How the dog spends the night
	Free	460	66 (14.3%)	0.348	46	8 (17.4%)	0.312
	Tied-up	216	37 (17.1%)		57	6 (10.5%)
Made use of repellent collar
	No	618	97 (15.7%)	0.278	101	14 (13.9%)	1.000
	Yes	58	6 (10.3%)		2	0

Area	Associated factors	Odds ratio	CI 95%^a	p-value
Urban	Type of rearing (Semi-domiciled)	1.80	1.08-3.01	0.025
Rural	Hunting dog (Yes)	18.51	1.71-200.35	0.016
	Contact with bovine (Yes)	17.30	1.50-199.28	0.022
	Environment where the dog is reared (Soil and cement)	4.80	1.23-18.76	0.024