Avaliação da sustentabilidade socioeconômica e ambiental de instituições bancárias no Brasil utilizando o Método <i>Analytic Hierarchy Process</i> com <i>ratings</i>

Vieira, Igor Laguna; Rangel, Luis Alberto Duncan; Silva, Elmo Rodrigues da; Martini Junior, Luiz Carlos De

Acessibilidade / Reportar erro

Brasil

Español English

sumário « anterior atual seguinte »

Sumário

ORIGINAL ARTICLE • Gest. Prod. 28 (3) • 2021 • https://doi.org/10.1590/1806-9649-2021v28e5407 copiar

Avaliação da sustentabilidade socioeconômica e ambiental de instituições bancárias no Brasil utilizando o Método Analytic Hierarchy Process com ratings

Autoria SCIMAGO INSTITUTIONS RANKINGS

Resumo:

Considerando o importante papel desempenhado pelas grandes instituições bancárias em prol do desenvolvimento sustentável, especialmente devido ao porte e à capilaridade dessas organizações, objetiva-se neste artigo comparar indicadores de sustentabilidade (econômicos, ambientais e sociais) divulgados em relatórios de algumas dessas instituições que atuam no mercado brasileiro. Os quatro bancos selecionados para esta pesquisa são aqueles que publicaram os seus relatórios de sustentabilidade no padrão da Global Reporting Initiative para 2017 e que compunham a carteira do Índice de Sustentabilidade Empresarial, promovido pela “Brasil, Bolsa e Balcão”, em 2018. São eles: Banco do Brasil; Bradesco; Itaú; e Santander. Para a consecução da pesquisa foi utilizado o método Analytic Hierarchy Process (AHP) com o uso de ratings. Após a elaboração da estrutura hierárquica do problema, foi requerido que especialistas, pesquisadores da área de sustentabilidade, ponderassem o grau de relevância dos indicadores analisados nesta pesquisa. Construiu-se então um ranking dos bancos selecionados em relação ao desempenho de sustentabilidade, a partir dos pesos conferidos a cada indicador e dos dados disponíveis nos relatórios de sustentabilidade de cada instituição investigada. A ordem obtida no ranking foi a seguinte: Itaú; Santander; Bradesco; e Banco do Brasil. Conclui-se que os dados apontados neste trabalho mostram que há, no setor bancário, espaço para evolução em relação à sustentabilidade, principalmente na questão social. O método AHP com ratings se mostrou eficiente, especialmente por possibilitar ponderações dos critérios e subcritérios de avaliação, o que comprova sua utilidade na comparação de empresas no que concerne aos seus desempenhos de sustentabilidade.

Palavras-Chave:
Desenvolvimento sustentável; AHP; Instituições bancárias; Global Reporting Initiative; Indicadores de sustentabilidade; Relatórios GRI

Company name	Website
Banco do Brasil	http://www.bb.com.br
Bradesco	http://www.bradesco.com.br
Itaú	http://www.itau.com.br
Santander	http://www.santander.com.br

Indicator	Description	Analyzed Data	Dimension
201-1	Direct economic value generated and distributed	Net Income 2017/Net Income 2016	Economic
205-2	Communication and training about anti-corruption policies and procedures	Number of employees trained in fighting corruption/Number of employees	Economic
302-1	Energy consumption within the organization	Energy consumption/Number of employees	Environmental
303-1	Water withdrawal by source	Water consumption/Number of employees	Environmental
401-1	New employee hires and employee turnover	Layoffs/Admissions	Social
405-1	Diversity of governance bodies and employees	Number of women in governance Bodies/Number of employees in governance bodies (405-1a)
405-1	Diversity of governance bodies and employees	Number of Black people in governance Bodies/Number of employees in governance Bodies (405-1b)

	Banco do Brasil	Bradesco	Itaú	Santander
2016 Net Income (R$ million)	8,304	17,121	23,263	7,339
2017 Net Income (R$ million)	11,111	19,024	23,903	9,953
Percentage of employees trained in combating corruption (%)	45.3	100	93	8.5
Energy consumption (MWh)	609,073	523,178	607,888	279,647.5
Water consumption (m³)	1,405,000	1,597,760	1,390,142	627,678
Number of dismissals	1,587	16,120	9,454	5,400
Number of admissions	287	5,766	14,145	5,454
Percentage of women in governance bodies (%)	4.84	5.15	12.71	22.22
Percentage of Black people in governance bodies (%)	1.61	0.00	0.00	0.00
Number of employees	99,161	98,808	99,332	47,404

Dimension	Economic		Environmental		Social
Indicators	201-1	205-2	302-1 (MWh)	303-1 (m³)	401-1	405-1
Indicators	201-1	205-2	302-1 (MWh)	303-1 (m³)	401-1	405-1a	405-1b
Objective	Max.	Max.	Min.	Min.	Min.	Max.	Max.
Banco do Brasil	1.3830	0.4530	6.1423	14.1689	5.5296	0.0484	0.0161
Bradesco	1.1112	1.0000	5.2949	16.1704	2.7957	0.0515	0.0000
Itaú	1.0275	0.9300	6.1198	13.9949	0.6684	0.1271	0.0000
Santander	1.3562	0.0850	5.8992	13.2410	0.9901	0.2222	0.0000

Dimension	Economic		Environmental		Social
Indicators	201-1	205-2	302-1 (inv.)	303-1 (inv.)	401-1 (inv.)	405-1
Indicators	201-1	205-2	302-1 (inv.)	303-1 (inv.)	401-1 (inv.)	405-1a	405-1b
Objective	Max.	Max.	Max.	Max.	Max.	Max.	Max.
Banco do Brasil	1.3830	0.4530	0.1628	0.0706	0.1808	0.0484	0.0161
Bradesco	1.1112	1.0000	0.1889	0.0618	0.3577	0.0515	0.0000
Itaú	1.0275	0.9300	0.1634	0.0715	1.4961	0.1271	0.0000
Santander	1.3562	0.0850	0.1695	0.0755	1.0100	0.2222	0.0000

Dimension	Economic		Environmental		Social
Indicators	201-1	205-2	302-1 (inv.)	303-1 (inv.)	401-1 (inv.)	405-1
Indicators	201-1	205-2	302-1 (inv.)	303-1 (inv.)	401-1 (inv.)	405-1a	405-1b
Objective	Max.	Max.	Max.	Max.	Max.	Max.	Max.
Banco do Brasil	1,0000	0,4530	0,8620	0,9345	0,1209	0,2178	1,0000
Bradesco	0,8035	1,0000	1,0000	0,8188	0,2391	0,2318	0,0000
Itaú	0,7430	0,9300	0,8652	0,9461	1,0000	0,5720	0,0000
Santander	0,9806	0,0850	0,8976	1,0000	0,6751	1,0000	0,0000

Ratings	Interval
A	0.8001 to 1.0000
B	0.6001 to 0.8000
C	0.4001 to 0.6000
D	0.2001 to 0.4000
E	0.0000 to 0.2000

Dimension	Economic		Environmental		Social
Indicators	201-1	205-2	302-1 (inv.)	303-1 (inv.)	401-1 (inv.)	405-1
Indicators	201-1	205-2	302-1 (inv.)	303-1 (inv.)	401-1 (inv.)	405-1a	405-1b
Banco do Brasil	A	C	A	A	E	D	A
Bradesco	A	A	A	A	D	D	E
Itaú	B	A	A	A	A	C	E
Santander	A	E	A	A	B	A	E

	201-1	205-2
201-1	1	3
205-2	1/3	1
Consistency Ratio = 0.00

	302-1	303-1
302-1	1	7
303-1	1/7	1
Consistency Ratio = 0.00

	401-1	405-1
401-1	1	6
405-1	1/6	1
Consistency Ratio = 0.00

	405-1a	405-1b
405-1a	1	1
405-1b	1	1
Consistency Ratio = 0.00

	A	B	C	D	E
A	1	3	5	7	9
B	1/3	1	3	5	7
C	1/5	1/3	1	3	5
D	1/7	1/5	1/3	1	3
E	1/9	1/7	1/5	1/3	1
Consistency Ratio = 0.05 (less than 0.10)

Rating	Assigned value
A	0.513
B	0.261
C	0.129
D	0.063
E	0.033

Position	Institution	Score
1	Itaú	0.329
2	Santander	0.260
3	Bradesco	0.214
4	Banco do Brasil	0.196

Universidade Federal de São Carlos Departamento de Engenharia de Produção , Caixa Postal 676 , 13.565-905 São Carlos SP Brazil, Tel.: +55 16 3351 8471 - São Carlos - SP - Brazil
E-mail: gp@dep.ufscar.br

Acompanhe os números deste periódico no seu leitor de RSS

[1] Source: Saaty (1980)Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process (1a ed.). New York: Mcgraw-Hill..

1	Equal Importance	Two activities contribute equally to the objective.
3	Moderate importance	Experience and judgement slightly favour one activity over another.
5	Strong importance	Experience and judgement strongly favour one activity over another.
7	Very strong or demonstrated importance	An activity is favoured very strongly over another; its dominance demonstrated in practice.
9	Extreme importance	The evidence favouring one activity over another is of the highest possible order of affirmation.
2, 4, 6, 8	Intermediate values