El objetivo del estudio aquí presentado fue analizar la cobertura de la prensa nacional de gran tirada sobre el aborto en caso de zika, y examinar si esta reforzó discursos ya asociados a la práctica o amplió y proporcionó otros matices a la discusión sobre el tema. Se trata de una investigación cualitativa, realizada a partir del análisis de 43 noticias sobre zika-microcefalia-aborto publicadas por los periódicos O Globo y Folha de S.Paulo, entre noviembre de 2015 y diciembre de 2016. En base a conceptos del Periodismo y del Análisis del Discurso, identificamos las fuentes presentes en la cobertura y analizamos los argumentos usados por ellas para justificar sus posiciones, además estrategias, saberes y valores movilizados con esa argumentación. Constatamos que los dos periódicos privilegiaron fuentes especializadas - médicos en la Folha de S.Paulo y abogados y juristas en O Globo - y silenciaron las voces de mujeres directamente afectadas. En cuanto a la argumentación, las fuentes favorables al derecho al aborto, en el caso del zika, denunciaron sobretodo las injusticias sociales, mientras que las contrarias a la propuesta reaccionaron con el discurso en defensa de la vida. Observamos la predominancia de saberes relacionados con creencias y valores morales en el terreno discursivo analizado, marcado todavía por analogías cargadas de opiniones negativas en los dos polos del debate. Comparando nuestros datos con los de otros estudios sobre el aborto en los medios, consideramos que la cobertura de la prensa de gran tirada sobre zika-microcefalia-aborto desempeñó un papel relevante en la reconfiguración del discurso mediático sobre el tema, caracterizada por un enfoque más técnico, por la pluralidad de voces y posicionamientos, y por un mayor espacio reservado a argumentos favorables basados en principios constitucionales.
Palabras-clave:
Aborto; Virus Zika; Microcefalia; Discurso; Prensa
Thumbnail
Thumbnail
